საინტერესოა

საქართველო წინააღმდეგ რანდოლფი: უზენაესი სასამართლოს საქმე, არგუმენტები, გავლენა

საქართველო წინააღმდეგ რანდოლფი: უზენაესი სასამართლოს საქმე, არგუმენტები, გავლენა


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

საქართველოში v. რანდოლფის წინააღმდეგ (2006 წ.), აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ დაუმტკიცებელი ჩხრეკის დროს წაართვეს მტკიცებულებები, სადაც ორი ოკუპანტი იმყოფება, მაგრამ ჩხრეკის ერთი ობიექტი, სასამართლოში არ შეიძლება გამოყენებული იქნას ობიექტური ოკუპანტი.

სწრაფი ფაქტები: საქართველო რანდოლფის წინააღმდეგ

  • საქმე ამტკიცებდა: 2005 წლის 8 ნოემბერი
  • გამოცემული გადაწყვეტილება: 2006 წლის 22 მარტი
  • მოსარჩელე: საქართველო
  • მოპასუხე: სკოტ ფიც რანდოლფი
  • ძირითადი კითხვები: თუ რომელიმე თანამოსაუბრე თანხმდება, მაგრამ მეორე თანამოსახლე აქტიურად ეწინააღმდეგება ჩხრეკას, შეიძლება ამ ჩხრეკიდან მტკიცებულება ჩაითვალოს არამართლზომიერად და აღკვეთილად სასამართლოში ჩახედული მხარის მიმართებაში?
  • უმრავლესობა: იუსტისი სტივენსი, კენედი, სუუტერი, გინსბურგი, ბრეიერი
  • სადავო: მსაჯულები რობერტსი, სკალია, ტომასი, ალიტო
  • განჩინება: ოფიცრებს არ შეუძლიათ განახორციელონ საცხოვრებელი ნებაყოფლობითი ჩხრეკა, თუ ერთი რეზიდენტი თანხმდება, მაგრამ მეორე რეზიდენტი ობიექტს. საქართველო v. რანდოლფი მოქმედებს მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც ორივე რეზიდენტი იმყოფება.

საქმის ფაქტები

2001 წლის მაისში ჯანეტ რანდოლფი დაშორდა ქმარს, სკოტ რანდოლფს. მან დატოვა თავისი სახლი ამერიკის შეერთებულ შტატებში, შვილთან ერთად, რომ მშობლებთან გარკვეული დრო გაეტარებინა. ორი თვის შემდეგ, იგი დაბრუნდა იმ სახლში, რომელიც სკოტს გაუზიარა. 6 ივლისს პოლიციამ მიიღო რანოლფის რეზიდენციაში ოჯახური დავის შესახებ.

ჯანეტმა პოლიციელებს განუცხადა, რომ ნარკომანი იყო და მისმა ფინანსურმა პრობლემებმა განაპირობა მათი ქორწინება. მისი თქმით, სახლში ნარკოტიკი იყო. პოლიციამ მოითხოვა შენობების ძებნა, ნარკოტიკების მოხმარების მტკიცებულებებისთვის. მან თანხმობა თქვა. სკოტ რანდოლფმა უარი თქვა.

ჯანეტმა ოფიცრები ზედა საძინებელში მიიყვანა, სადაც მათ ვერცხლისფრად თეთრი პუდრისებური ნივთიერების პლასტიკური ჩალის დაფიქსირება. სერჟანტმა ჩალის სტატუტი ნივთმტკიცებად წაართვა. ოფიცრებმა ორივე რანდოლფი პოლიციის განყოფილებაში მიიყვანეს. მოგვიანებით ოფიცრები დაბრუნდნენ ორდერით და ნარკოტიკების მოხმარების მეტი მტკიცებულებები წაართვეს.

სასამართლო სხდომაზე ადვოკატი, რომელიც წარმოადგენს სკოტ რანდოლფს, შუამდგომლობდა ჩხრეკისგან მტკიცებულებების ჩახშობის შესახებ. სააპელაციო სასამართლომ უარყო შუამდგომლობა და დაადგინა, რომ ჯანეტ რანდოლფმა პოლიციის უფლებამოსილება მისცა საერთო სივრცის ძებნა. საქართველოს სააპელაციო სასამართლომ შეცვალა სასამართლო განხილვის განჩინება. საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ დაადასტურა და აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ სერთიფიკატი გადასცა.

საკონსტიტუციო საკითხები

მეოთხე შესწორება საშუალებას აძლევს ოფიცრებს ჩაატარონ კერძო საკუთრების დაუსაბამო ჩხრეკა, თუ ჩხრეკის დროს იმყოფება ოკუპანტი, ნებართვა. ეს ითვლება "ნებაყოფლობითი თანხმობის" გამონაკლისი მეოთხე შესწორების შესახებ ბრძანების მოთხოვნისა. უზენაესმა სასამართლომ გადასცა სერთიფიკატს, რომ შეამოწმოს ჩხრეკის და მტკიცებულებების ჩამორთმევის ლეგიტიმურობა, როდესაც ერთი საკუთრების ორი ოკუპანტი იმყოფება, მაგრამ ერთი პირდაპირ ეთანხმება ჩხრეკის თანხმობას, ხოლო მეორე ანიჭებს მას. შეიძლება ამ ვითარებაში დაუსაბუთებელი ჩხრეკის შედეგად ამოღებული მტკიცებულებების გამოყენება სასამართლოში?

არგუმენტები

ცალკეულ ჩანაწერებში, შეერთებული შტატებისა და საქართველოს ადვოკატებმა ამტკიცეს, რომ უზენაესმა სასამართლომ უკვე დაადასტურა მესამე მხარის "საერთო უფლებამოსილების" შესაძლებლობა, თანხმობა მიეცეს საერთო ქონების ძებნაზე. ადამიანები, რომლებიც არჩევენ საცხოვრებლად საერთო საცხოვრებელ გარემოში, ვალდებულნი არიან, თანატოლები თანხმდებიან, რომ თანხმობა მიიღონ საერთო სივრცის ძებნაზე. ბრიფინგებში აღინიშნა, რომ ნებაყოფლობითი ჩხრეკა ემსახურება მნიშვნელოვან საზოგადოებრივ ინტერესებს, როგორიცაა მტკიცებულებათა განადგურების პრევენცია.

რანდოლფის წარმომადგენლები ირწმუნებოდნენ, რომ სახელმწიფო ეყრდნობოდა იმ შემთხვევებს, რომლებშიც ორივე ოკუპანტი არ იმყოფებოდა. სახლი არის კერძო სივრცე. მიუხედავად იმისა, არის თუ არა იგი გაზიარებული ერთი ან მეტი ოკუპანტი, იგი სპეციალურად არის დაცული მეოთხე შესწორებით. ადვოკატებმა ამტკიცებენ, რომ შეუძლია პოლიციამ შეძლოს ქონების ძებნა სხვა ოკუპანტზე, თუ არ სურს ერთი ადამიანის მეოთხე შესწორების დაცვას.

უმრავლესობის აზრი

იუსტიციის დევიდ სუტერმა 5-4 გადაწყვეტილება გამოიტანა. უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ პოლიციამ არ შეიძლება ჩაატაროს საერთო საცხოვრებელი ფართის გარანტია რეზიდენტის მხრიდან უარი თქვას, მიუხედავად იმისა, რომ სხვა რეზიდენტმა თანხმობა განაცხადა. ერთი რეზიდენტის თანხმობა არ გადალახავს სხვა რეზიდენტზე უარის თქმას, თუ ეს რეზიდენტი იმყოფება ამ დროისთვის.

იუსტიციის საუტერმა თავისი უმრავლესობის აზრით, საერთო საცხოვრებლის საზოგადოებრივი სტანდარტები დაათვალიერა. სასამართლო დაეყრდნო აზრს, რომ საერთო საცხოვრებელ სივრცეში არ არსებობს „იერარქია“. თუ სტუმარი დგებოდა სახლის კართან და ერთ-ერთმა მაცხოვრებელმა მიიწვია სტუმარი, მაგრამ მეორე მაცხოვრებელი უარს ამბობდა სტუმრის შიგნით გაშვებაზე, სტუმარი გონივრულად არ დაიჯერებდა, რომ ეს კარგი გადაწყვეტილება იყო სახლში შესვლის შესახებ. იგივე უნდა იყოს პოლიციელისთვის, რომელიც შეეცდება მოიძიოს შესვლა ორდერის გარეშე.

იუსტიციის სუტერმა დაწერა:

”გამომდინარე იქიდან, რომ მესამე მხარისთვის კარის გაღების მსურველს არ სურს კანონითა და სოციალურ პრაქტიკაში აღიარებული უფლებამოსილება ჰქონდეს ჭარბობს აწმყოსა და წინააღმდეგობის მიმცემს, მისი სადავო მოწვევა, ამის გარეშე, პოლიციელს უკეთ არ ასაჩივრებს შესვლის გონივრულობა, ვიდრე ოფიცერს ექნებოდა, თანხმობის არარსებობის შემთხვევაში. ”

აზრთა სხვადასხვაობა

სამართლიანობა კლარენს თომასი არ დაიწუნა და ამტკიცებს, რომ როდესაც ჯანეტ რანდოლფმა ოფიცრები თავის სახლში მიიყვანა, რათა მათ ნარკოტიკების მოხმარების მტკიცებულება ეჩვენებინა, ის მეოთხე შესწორების თანახმად ჩხრეკი არ უნდა ჩაითვალოს. იუსტიციის ტომასი ამტკიცებდა, რომ ქალბატონი რანდოლფს შეეძლო გადაეცა იგივე მტკიცებულებები, თუ ოფიცრები არ დააკაკუნებდნენ მის კარზე. პოლიციელმა არ უნდა უგულებელყოს მათ მიერ შემოთავაზებული მტკიცებულებები, მან დაწერა იგი.

მთავარმა იუსტიციამ რობერტსი დაწერა ცალკეულ წინააღმდეგობას, რომელსაც იუსტიციის სკალია შეუერთდა. მთავარმა იუსტიციამ რობერტსი თვლიდა, რომ უმრავლესობის მოსაზრებამ შესაძლოა გაუადვილოს პოლიციის ჩარევა ოჯახში ძალადობის შემთხვევებში. მოძალადეს შეეძლო უარი ეთქვა პოლიციისთვის საერთო საცხოვრებელში შესვლაზე, ამტკიცებს ის. გარდა ამისა, ყველამ, ვინც სხვა ადამიანებთან ერთად ცხოვრობს, უნდა მიიღოს, რომ მათ აქვთ პირადი ცხოვრების შემცირების მოლოდინი.

Გავლენა

განჩინება გაფართოვდა აშშ – ს წინააღმდეგ მატოლოკთან დაკავშირებით, რომელშიც უზენაესმა სასამართლომ დაადასტურა, რომ ოკუპანტს შეეძლო თანხმობა დაუსაბუთებელ ჩხრეკაზე, თუ სხვა ოკუპანტი არ იყო.

საქართველოს წინააღმდეგ რანდოლფის განჩინება იქნა გასაჩივრებული 2013 წელს უზენაესი სასამართლოს საქმის, ფერნანდესი კალიფორნიის წინააღმდეგ. საქმეს სასამართლომ დაადგინა, შეუძლია თუ არა ერთი პირის საჩივარს, რომელიც არ იმყოფება ჩხრეკის დროს, შეუძლია გადალახოს იმ პირის თანხმობა, რომელიც იმყოფება. სასამართლომ დაადგინა, რომ ახლანდელი თანამზრახველის თანხმობა უპირატესობას ანიჭებს არარსებული თანაარსებობის წინააღმდეგობას.

წყაროები

  • საქართველო v რანდოლფის წინააღმდეგ, 547 აშშ 103 (2006).
  • Fernandez v California, 571 აშშ (2014).
  • შეერთებული შტატები v. Matlock, 415 აშშ. 164 (1974).
  • ”კონფლიქტი თანხმდება, როდესაც ობიექტური ქირაობა არ არსებობს - ფერნანდესი კალიფორნიის წინააღმდეგ.”ჰარვარდის სამართლის მიმოხილვა, ტომი 128, 10 ნოემბერი 2014, გვ .241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos