საინტერესოა

Ewing v. California: უზენაესი სასამართლოს საქმე, არგუმენტები, გავლენა

Ewing v. California: უზენაესი სასამართლოს საქმე, არგუმენტები, გავლენა


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ევინგმა კალიფორნიის წინააღმდეგ (2003 წ.) უზენაეს სასამართლოს სთხოვა განიხილოს, შეიძლება თუ არა მკაცრი სასჯელები დაწესდეს სამჯერ გაფიცულ კანონებზე, შეიძლება ჩაითვალოს სასტიკი და უჩვეულო სასჯელი. სასამართლომ დაადასტურა სამი გაფიცვა და აღნიშნა, რომ საქმეში მოცემულ შემთხვევაში, სასჯელი არ იყო "დანაშაულის უხეში არაპროპორციული".

ძირითადი Takeaways

  • გარი ევნგს 25 წლით თავისუფლების აღკვეთა მიესაჯა, კალიფორნიის სამსაშუალო კანონით, დანაშაული დიდი ქურდობის ჩადენის გამო, მასზე რეკორდული მონაცემების არსებობის შემთხვევაში, სულ მცირე, ორი "სერიოზული" ან "ძალადობრივი" დანაშაულის ჩადენის შემდეგ.
  • უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სასჯელი არ იყო "უხეშად არაპროპორციული" მერვე ცვლილებებით გათვალისწინებული დანაშაულისთვის, სადაც ნათქვამია, რომ "ზედმეტი გირაო არ საჭიროებს, არც ზედმეტი ჯარიმებია დაწესებული, არც სასტიკი და არაჩვეულებრივი სასჯელები."

საქმის ფაქტები

2000 წელს გარი Ewing შეეცადა მოპარვა სამი გოლფის კლუბი, თითო $ 399 ღირებულებით, კალიფორნიის ელ სეგუნდოში მდებარე გოლფის მაღაზიიდან. მას ბრალად ედებოდათ დანაშაული დიდი ქურდობისთვის, 950 დოლარზე მეტი ღირებულების ქონების უკანონოდ აღებაში. ამ დროს ევინგი გათავისუფლდა სამი გაძარცვისა და ყაჩაღობისთვის, რამაც ცხრა წლიანი პატიმრობა მიიღო. Ewing ასევე იყო ნასამართლევი მრავალჯერადი ჩადენისთვის.

გრანდიოზული ქურდობა კალიფორნიაში არის "მგელი", რაც იმას ნიშნავს, რომ იგი შეიძლება ბრალდება, როგორც დანაშაული, ან დანაშაული. ევინგის საქმეში სასამართლო პროცესმა სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა დააკისრა სისხლის სამართლის ჩანაწერის გადახედვის შემდეგ, რამოდენიმეჯერ შეასრულა კანონი. მან მიიღო თავისუფლების აღკვეთა 25 წლით თავისუფლების აღკვეთით.

ევინგმა გაასაჩივრა. კალიფორნიის სააპელაციო სასამართლომ დაადასტურა გადაწყვეტილება გრანდიოზულად ქურდობის ბრალდება. სააპელაციო სასამართლომ ასევე უარყო ევინგგის პრეტენზია, რომ სამმაგი გაფიცვამ დაარღვია მისი მერვე შესწორების დაცვა სასტიკი და უჩვეულო სასჯელისგან. კალიფორნიის უზენაესმა სასამართლომ უარყო ევინგის შუამდგომლობა განსახილველად და აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ მისცა დამოწმების წერილი.

სამი დარტყმა

”სამი გაფიცვა” არის სასჯელის შემსწავლელი დოქტრინა, რომელიც გამოიყენება 1990-იანი წლებიდან. სახელი ასახელებს ბეისბოლის წესს: სამი გაფიცვა და თქვენ გარეთ. კალიფორნიის კანონის ვერსია, რომელიც 1994 წელს იქნა მიღებული, შეიძლება გამოწვეული იქნეს, თუ ვინმე გაასამართლეს დანაშაული მას შემდეგ რაც ნასამართლევი იქნა ერთი ან რამდენიმე წინასწარი დანაშაულის შესახებ, ”სერიოზულად” ან ”ძალადობად” მიიჩნია.

საკონსტიტუციო საკითხები

მერვე შესწორების თანახმად, სამჯერადი კანონი არაკონსტიტუციურად ითვლება? ნუთუ ევინგს დაესაჯა სასტიკი და უჩვეულო სასჯელი, როდესაც მან მიიღო უმძიმესი ჯარიმა თავისი დიდი ქურდობისთვის დანაშაულისთვის?

არგუმენტები

ევინგიგის წარმომადგენელი ადვოკატი ამტკიცებდა, რომ მისი სასჯელი უხეშად არაპროპორციული იყო დანაშაულისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ კალიფორნიის სამჯერადი კანონი იყო გონივრული და ”შეიძლება გამოიწვიოს პროპორციული განაჩენი”, ეს არ იყო საქმე ევინგში. ადვოკატი ეყრდნობოდა სოლემ v ჰელმს (1983), რომელშიც სასამართლომ მხოლოდ დანაშაულის შემსრულებელი დაინახა. და არა წინასწარი მსჯავრდებულები, როდესაც გადაწყვიტეს თუ არა პირობით ვადაზე ადრე პატიმრობა უხეში და არაჩვეულებრივი დასჯით, იგი ამტკიცებდა, რომ ევინგს არ უნდა მიეცა 25 წელი სიცოცხლე „მგლოვიარე“ დანაშაულისთვის.

სახელმწიფოს სახელით ადვოკატი ამტკიცებდა, რომ ევინგის განაჩენი გამართლებულია სამჯერადი კანონის თანახმად. ადვოკატის თქმით, სამი გაფიცვა აღნიშნა, რომ საკანონმდებლო ნაბიჯია სარეაბილიტაციო სასჯელისგან და განმეორებითი დამნაშავეების ქმედუნარიანობისკენ. სასამართლომ არ უნდა გამოიყენოს საკანონმდებლო გადაწყვეტილებები, რომლებიც დასჯის განსხვავებული თეორიების დასჯას, ამტკიცებს ის.

უმრავლესობის აზრი

იუსტიციის სანდრა დე ო'კონორმა უმრავლესობის სახელით 5-4 გადაწყვეტილება მიიღო. გადაწყვეტილება ეხებოდა მერვე შესწორების პროპორციულობის პუნქტს, სადაც ნათქვამია: ”არ მოითხოვება ზედმეტი გირაო, არც დაწესებული ზედმეტი ჯარიმები, არც სასტიკი და არაჩვეულებრივი სასჯელები”.

იუსტიციის ო'კონორმა აღნიშნა, რომ სასამართლომ გამოიტანა წინასწარი განჩინებები მერვე შესწორების პროპორციულობის შესახებ. რუმელის წინააღმდეგ ესტელის წინააღმდეგ (1980), სასამართლომ დაადგინა, რომ სამჯერ დამნაშავეს უვადო თავისუფლების აღკვეთა შეეძლო იმისთვის, რომ ტეხასის რეციდივიზმის წესდების თანახმად მიიღო 120 დოლარი "ცრუ პრეტენზია", ჰარმელინის წინააღმდეგ მიჩიგანის წინააღმდეგ. უზენაესმა სასამართლომ მიუსაჯა უვადო განაჩენი გამოტანილი პირველად დამნაშავის წინააღმდეგ, რომელსაც 650 გრამ კოკაინთან ერთად ჰყავდა დაჭერილი.

იუსტიციამ ო'კონორმა გამოიყენა პროპორციულობის პრინციპი, რომელიც პირველად გამოიცა იუსტიციის ანტონი კენედიმ თავის ჰარმელინთან მიჩიგანის თანხვედრაში.

იუსტიციის ო'კონორმა აღნიშნა, რომ სამჯერადი მოქმედების შესახებ კანონები უფრო პოპულარული საკანონმდებლო ტენდენცია იყო, რომლის მიზანია განმეორებითი დამნაშავეების დაკავება. მან გააფრთხილა, რომ როდესაც არსებობს ლეგიტიმური პენოლოგიური მიზანი, სასამართლო არ უნდა მოქმედებდეს როგორც ”სუპერ საკანონმდებლო ორგანო” და ”მეორე გამოსაცნობი პოლიტიკა”.

გოლფის კლუბების ქურდობისთვის 25 წლამდე სიცოცხლის მითვისება უხეში არაპროპორციული სასჯელია, წერს Justice O'Connor. ამასთან, სასამართლომ განაჩენის გამოტანამდე უნდა გაითვალისწინოს მისი კრიმინალური ისტორია. ევინგმა კლუბები მოიპარა, როდესაც გამოსაცდელი იყო მინიმუმ ორი სხვა სერიოზული დანაშაულისთვის. იუსტიციის ო'კონორმა დაწერა, რომ ეს წინადადება შეიძლება გამართლდეს, რადგან კალიფორნიის შტატს აქვს "საზოგადოებრივი უსაფრთხოების ინტერესი რეციდივისტთა განაჩენის უნარის უნარის აღკვეთისა და შეზღუდვის შესახებ".

სასამართლომ არ მიიჩნია ის ფაქტი, რომ დიდი ქურდობა "მგლოვიარეა" მნიშვნელოვანი. დიდი ქურდობა დანაშაულია, სანამ სასამართლო სხვაგვარად არ გადაწყვეტს, დაწერა იუსტიციის ოკონორმა. სასამართლო პროცესებს შეხედულებისამებრ აქვთ შეამციროს, მაგრამ ევნგის კრიმინალური ისტორიის გათვალისწინებით, მოსამართლემ არჩია მისთვის მსუბუქი სასჯელის გადაცემა. სასამართლომ განაცხადა, რომ ამ გადაწყვეტილებამ არ დაარღვია ევინგიგის მერვე შესწორების დაცვა.

იუსტიციის ო'კონორმა დაწერა:

”დარწმუნებული უნდა იყოს, რომ ევინგს განაჩენი საკმაოდ გრძელია. მაგრამ ეს ასახავს რაციონალურ საკანონმდებლო განაჩენს, რომელსაც უფლება აქვს განსაზღვროს, რომ დამნაშავეები, რომლებმაც ჩაიდინეს სერიოზული ან ძალადობრივი დანაშაულები და რომლებიც განაგრძობენ დანაშაულის ჩადენას, უნდა იყვნენ კომპეტენტურად.”

აზრთა სხვადასხვაობა

იუსტიციის სტივენ გ. ბრეიერს დაუპირისპირდა, შეუერთდნენ რუთ ბადერ გინსბურგი, ჯონ პოლ სტივენსი და დევიდ სოუტერი. იუსტიციის ბრეიერმა ჩამოთვალა სამი მახასიათებელი, რომელთა საშუალებითაც სასამართლომ შეიძლება დაადგინოს, იყო თუ არა სასჯელის პროპორციული:

  1. დრო, როდესაც დამნაშავე ციხეში გაატარებს
  2. დანაშაულებრივი ქცევა და მის გარშემო არსებული გარემოებები
  3. კრიმინალური ისტორია

ის, რომ ევინგის უახლესი დანაშაული არ იყო ძალადობრივი, ნიშნავს რომ მისი საქციელი არ უნდა ყოფილიყო ისე მოპყრობილი, როგორც ეს იყო, განმარტა იუსტიციის ბრეიერმა.

იუსტიციის სტივენსმა ასევე დაიწუნა, მათ შეუერთდა გინსბურგი, სუუტერი და ბრეიერი. თავის ცალკეულ განსხვავებულობაში, იგი ამტკიცებდა, რომ მერვე შესწორება "გამოხატავს ფართო და ძირითადი პროპორციულობის პრინციპს, რომელიც ითვალისწინებს ყველა დასაბუთებას სასჯელის სანქციებისთვის".

Გავლენა

Ewing კალიფორნიის ერთ-ერთი იყო ის ორი შემთხვევა, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებდა სამსაშუალო კანონების კონსტიტუციურობას. Lockyer v Andrade– მა, გადაწყვეტილება, რომელიც მიიღო იმავე დღეს, როგორც Ewing– მა, უარი თქვა Habeus Corpus– ის მიერ თავისუფლების აღკვეთაზე კალიფორნიის სამჯერ გაფიცვის კანონში დაწესებული 50 – წლიანი სასჯელისგან. ერთად, საქმეები ეფექტურად აფერხებს მე -8 შესწორების მომავალ საჩივრებს არასაპატიმრო სასჯელების შესახებ.

წყაროები

  • Ewing v California, 538 აშშ 11 (2003).
  • Lockyer v Andrade, 538 აშშ 63 (2003).


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos