საინტერესოა

New York Times Co. v. აშშ: უზენაესი სასამართლოს საქმე, არგუმენტები, გავლენა

New York Times Co. v. აშშ: უზენაესი სასამართლოს საქმე, არგუმენტები, გავლენა


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

New York Times Company წინააღმდეგ შეერთებული შტატები (1971) მიუთითებს პირველი შესწორების თავისუფლებებზე ეროვნული უსაფრთხოების ინტერესების წინააღმდეგ. საქმე ეხებოდა თუ არა შეერთებული შტატების მთავრობის აღმასრულებელ ხელისუფლებას შეუძლია მოითხოვოს ბრძანება გასაჩივრებული მასალების გამოქვეყნების გამო. უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ წინასწარი შეზღუდვა შეიცავს "მძიმე პრეზუმფციას კონსტიტუციური მოქმედების წინააღმდეგ".

სწრაფი ფაქტები: New York Times Co. შეერთებული შტატები

  • საქმე ამტკიცებდა: 1971 წლის 26 ივნისი
  • გამოცემული გადაწყვეტილება: 1971 წლის 30 ივნისს
  • მომხსენებელი: კომპანია New York Times
  • მოპასუხე: ერიკ გრისვოლდი, გენერალური ადვოკატი შეერთებული შტატები
  • ძირითადი კითხვები: დაარღვია თუ არა ნიქსონის ადმინისტრაციამ პრესის თავისუფლება პირველი შესწორების საფუძველზე, როდესაც ისინი ცდილობდნენ პენტაგონის ნაშრომების გამოქვეყნების დაბლოკვას?
  • უმრავლესობა: ჟიურის შავი, დუგლას, ბრენანის, სტიუარტის, თეთრი, მარშალის
  • სადავო: Judices Burger, Harlan, Blackmun
  • განჩინება: მთავრობას არ უნდა ჰქონოდა შეზღუდული გამოქვეყნება. წინასწარი შეზღუდვის საწინააღმდეგოდ არსებობს „მძიმე პრეზუმფცია“ და ნიქსონის ადმინისტრაციამ ვერ გადალახა ეს ვარაუდი.

საქმის ფაქტები

1969 წლის 1 ოქტომბერს დანიელ ელსბერგმა განბლოკილი სეიფი თავის ოფისში, რანდ კორპორაციაში, ცნობილმა სამხედრო კონტრაქტორმა. მან 7000 გვერდიანი შესწავლის ნაწილი გამოიტანა და იგი ყვავილების მაღაზიის ზემოთ, მიმდებარე სარეკლამო სააგენტოში მიიყვანა. სწორედ აქ მან და მისმა მეგობარმა, ანტონი რუსო უმცროსმა დააკოპირეს პირველი გვერდები, რასაც მოგვიანებით პენტაგონის ფურცლები უწოდებენ.

საბოლოო ჯამში, ელსბერგმა შეადგინა ორი ვარიანტი: "აშშ-ს გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ისტორია ვიეტნამის პოლიტიკის შესახებ", სახელწოდებით "ყველაზე საიდუმლო - მგრძნობიარე." ცდილობენ, რომ კანონმდებლებმა შესწავლას განათავსონ.

კვლევამ დაადასტურა, რომ ყოფილმა პრეზიდენტმა ლინდონ ბ. ჯონსონმა შეიტყუა ამერიკელი ხალხი ვიეტნამის ომის სიმძიმის შესახებ. ამით აშკარად ჩანს, რომ მთავრობამ იცოდა, რომ ომი უფრო ძვირი ღირს და უფრო მეტ ფულს დახარჯავდა, ვიდრე ადრე იყო დაგეგმილი. 1971 წლის გაზაფხულისთვის აშშ – ს ოფიციალური წარმომადგენლები მონაწილეობდნენ ვიეტნამის ომში ექვსი წლის განმავლობაში. ანტისაზომიური განწყობა იზრდებოდა, თუმცა პრეზიდენტ რიჩარდ ნიქსონის ადმინისტრაცია სურდა ომის გაგრძელების მცდელობას.

New York Times- მა მოხსენების ნაწილების ბეჭდვა დაიწყო 1971 წლის 13 ივნისს. იურიდიული საკითხები სწრაფად გადაიზარდა. მთავრობამ სარჩელი მოითხოვა ნიუ იორკის სამხრეთ ოლქში. სასამართლომ უარყო ბრძანება, მაგრამ გამოსცა დროებითი შემაკავებელი ორდერი, რომლის საშუალებითაც მთავრობას შეეძლო მომზადებულიყო გასაჩივრებისთვის. სქემის მოსამართლემ ირვინგი რ. კაუფმანმა გააგრძელა დროებითი შემაკავებელი ორდერი, რადგან მიმდინარეობდა მოსმენა აშშ-ს სააპელაციო სასამართლოში.

18 ივნისს ვაშინგტონ პოსტმა დაიწყო პენტაგონის ფურცლების ნაწილების ბეჭდვა.

1971 წლის 22 ივნისს, რვა ციკლის მოსამართლემ მოისმინა მთავრობის საქმე. მეორე დღეს მათ გამოიტანეს დასკვნა: აშშ-ს სააპელაციო სასამართლომ უარი თქვა ბრძანებულების თაობაზე. მთავრობა განსახილველად მიმართა უმაღლეს სასამართლოს, შეიტანა შუამდგომლობა აშშ უზენაეს სასამართლოში. ორივე მხარის ადვოკატებმა სასამართლოს წარუდგინეს ზეპირი არგუმენტები 26 ივნისს, მხოლოდ ერთი კვირა და ნახევარი მას შემდეგ, რაც მთავრობამ შეასრულა თავდაპირველი ნდობა.

კონსტიტუციური კითხვა

დაარღვია თუ არა ნიქსონის ადმინისტრაციამ პირველი შესწორება, როდესაც იგი ცდილობდა New York Times- ისა და Washington Post- ის თავიდან ასაცილებლად, რომ მოახდინონ მთავრობის საიდუმლო ანგარიშის ნაწყვეტები?

არგუმენტები

ალექსანდრე მ. ბიკელი ამტკიცებდა საქმეს New York Times– ისთვის. პრესის თავისუფლება პუბლიკაციებს იცავს მთავრობის ცენზურისგან და, ისტორიულად რომ ვთქვათ, წინასწარი შეზღუდვის ნებისმიერი ფორმის შემოწმება მოხდა, ამტკიცებს ბიკელი. მთავრობამ დაარღვია პირველი შესწორება, როდესაც ის ცდილობდა ორი გაზეთის წინასწარ შეკავება.

აშშ-ს გენერალურმა ადვოკატმა, ერვინ ნ. გრისვოლდმა, ამტკიცებს, რომ საქმე მთავრობას ეხებოდა. გაზეთების გამოქვეყნება მთავრობას გამოუსწორებელ ზიანს აყენებდა, ამტკიცებდა გრიზვოლდი. ნაშრომებმა, რომელიც ერთხელ გაჟღერდა, შეიძლება ხელი შეუშალონ ადმინისტრაციის ურთიერთობებს საგარეო ძალებთან ან საფრთხეს შეუქმნას სამხედრო ძალისხმევა. სასამართლომ უნდა მისცეს ბრძანება, რაც მთავრობას საშუალებას მისცემს განახორციელოს წინასწარი თავშეკავება, ეროვნული უსაფრთხოების დასაცავად, განუცხადა სასამართლოს გრიზვოლდმა. გრიზვოლდმა აღნიშნა, რომ ნაშრომები კლასიფიცირებულია საიდუმლოებით მოცული. თუ მან შესთავაზა 45 დღის განმავლობაში, ნიქსონის ადმინისტრაციას შეუძლია დანიშნოს ერთობლივი სამუშაო ჯგუფი შესამოწმებლად და გასაჯაროებლად. თუ ამის უფლებას მისცემდნენ, მთავრობა აღარ ითხოვს განჩინებას, თქვა მან.

Per Curiam მოსაზრება

უზენაესმა სასამართლომ გამოსცა სამი პუნქტი თითო კურამიკის შესახებ, ექვსი მოსამართლის უმრავლესობით. სასამართლომ დაადგინა New York Times- ის სასარგებლოდ და უარყო წინასწარი შეზღუდვის ნებისმიერი მოქმედება. მთავრობა, "ახორციელებს ამგვარი შეზღუდვის დაწესების დასაბუთების სერიოზულ ტვირთს", დათანხმდა მოსამართლეთა უმრავლესობა. მთავრობამ ვერ შეძლო ამ ტვირთის დაკმაყოფილება, რის გამოც შეზღუდვა გამოქვეყნდა არაკონსტიტუციურად. სასამართლომ გაათავისუფლა ქვედა სასამართლოების მიერ გამოცემული ყველა დროებითი შემაკავებელი ორდერი.

ეს ყველაფერი იყო იმის შესახებ, რასაც იუსტიციის სახლს შეეძლო შეთანხმება. იუსტიცია უგო ბლექმა, იუსტიციის დუგლასთან დაკავშირებით, ამტკიცებს, რომ წინასწარი შეზღუდვის ნებისმიერი ფორმა ეწინააღმდეგებოდა იმას, რაც დამფუძნებლების მამები აპირებდნენ პირველი შესწორების მიღებას. იუსტიციის ბლექმა დაიმსახურა New York Times და Washington Post პენტაგონის ფურცლების გამოქვეყნების გამო.

იუსტიციის ბლექმა დაწერა:

”პირველი შესწორების ისტორია და ენა მხარს უჭერს მოსაზრებას, რომ პრესა უნდა იყოს თავისუფალი ახალი ამბების გამოქვეყნებისთვის, წყაროების გარეშე, ცენზურის, განკარგულების ან წინასწარი შეზღუდვების გარეშე.”

იუსტიციის ბლექის დასადგენად, რომ ითხოვოს ბრძანება, უზენაესი სასამართლოსთვის ეთხოვებინათ, რომ შეთანხმდნენ, რომ აღმასრულებელ ხელისუფლებასა და კონგრესს შეეძლო დაარღვია პირველი შესწორება "ეროვნული უსაფრთხოების" ინტერესებისთვის. "უსაფრთხოების" კონცეფცია ძალიან ფართო იყო, იუსტიციის ბლექმა აირჩია ასეთი გადაწყვეტილების მიღება.

იუსტიციის უილიამ ჯ. ბრენანის უმცროსმა ავტორი დაწერა თანხმობა, რომ ვარაუდობდნენ, რომ წინასწარი შეზღუდვა შეიძლება გამოყენებული იქნას ეროვნული უსაფრთხოების ინტერესებისთვის, მაგრამ რომ მთავრობას უნდა გამოეჩინა გარდაუვალი, პირდაპირი და უშუალო უარყოფითი შედეგები. მთავრობამ ვერ შეძლო ამ ტვირთის დაკმაყოფილება პენტაგონის ფურცლების თვალსაზრისით.

დისიენტი

მოსამართლეები ჰარი ბლუმუნი, უორენ ე. ბურგერი და ჯონ მარშალი ჰარლანი არ ეთანხმებოდნენ. დამოუკიდებელი განსხვავებული მოსაზრებების თანახმად, ისინი ამტკიცებდნენ, რომ სასამართლომ უნდა აღინიშნოს აღმასრულებელი ხელისუფლება, როდესაც ეროვნული უსაფრთხოება დაიკითხება. მხოლოდ ხელისუფლების წარმომადგენლებს შეეძლოთ იცოდნენ თუ როგორ შეიძლება ამ ინფორმაციამ ზიანი მიაყენოს სამხედრო ინტერესებს. საქმე შეჩერდა, ორივე მოსამართლე ამტკიცებდა, რომ სასამართლომ არ მისცა საკმარისი დრო, რათა სრულად შეენარჩუნებინა თამაში იურიდიულ სირთულეებზე.

Გავლენა

New York Times Co. - აშშ – ს გამარჯვება იყო გაზეთებისა და თავისუფალი პრესის ადვოკატებისთვის. მმართველობამ დააწესა მაღალი ბარი ცენზურა. ამასთან, გაურკვეველი რჩება New York Times Co. - აშშ – ს მემკვიდრეობა. სასამართლომ წარუდგინა მოტეხილ ფრონტს, დაადგინა თითო კურამიკის შესახებ გადაწყვეტილება, რომელიც ართულებს წინასწარი შეზღუდვის წარმოქმნას, მაგრამ მთლიანად არ ასახელებს პრაქტიკას. მთლიანობაში უზენაესი სასამართლოს განჩინება, მთლიანობაში, კარს უშვებს წინასწარი შეზღუდვის მომავალ შემთხვევებზე.

წყაროები

  • New York Times Co. წინააღმდეგ შეერთებული შტატები, 403 აშშ 713 (1971).
  • მარტინი, დუგლას. ”ენტონი ჯ. რუსო, 71 წლის, პენტაგონის ფურცლების ფიგურა, გარდაიცვალა.”Ნიუ იორკ თაიმსი, New York Times, 2008 წლის 9 აგვისტო, //www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • ჩოკში, ნირაჯი. ”პენტაგონის საუკეთესო საიდუმლო ფურცლების გამოქვეყნების მიზნით.”Ნიუ იორკ თაიმსი, New York Times, 2017 წლის 20 დეკემბერი, //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.



კომენტარები:

  1. Mazusida

    excuse me, i thought and cleared the question

  2. Telfour

    I join all of the above. შევეცადოთ განვიხილოთ ეს საკითხი. აქ, ან ნაშუადღევს.

  3. Karsten

    ჩემთვის გაუგებარია.

  4. Danila

    S U P E R !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  5. Tag

    პასბკი

  6. Shakalabar

    აბსოლუტურად გეთანხმებით. I think it's an excellent idea.



დაწერეთ შეტყობინება

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos