ახალი

მაქსველ ტეილორი - ისტორია

მაქსველ ტეილორი - ისტორია


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

მაქსველ ტეილორი

1901- 1987

სამხედრო ოფიცერი

მაქსველ ტეილორმა დაამთავრა ვესტ პოინტი 1922 წელს და დაეხმარა პირველი არმიის საჰაერო სადესანტო დივიზიის ორგანიზებას მეორე მსოფლიო ომის ადრეულ წლებში. 1943 წელს ტეილორს მხედველობაში ჰქონდა გამბედაობა იმის გამო, რომ სიცოცხლე საფრთხეში ჩააგდო მტრის ხაზების გადაკვეთით იტალიაში მოკავშირეების შემოჭრამდე ერთი დღით ადრე რომის აეროდრომების შესაძლო დაპყრობის განსახილველად იტალიელ ლიდერებთან. ტეილორი ასევე ხელმძღვანელობდა 101 -ე სადესანტო დივიზიას ნორმანდიასა და ნიდერლანდებზე თავდასხმების დროს.

1953 წელს ის ხელმძღვანელობდა გაეროს ძალებს და მეთაურობდა კორეაში მე -8 არმიის გენერალს. დაინიშნა შტაბის უფროსად 1955 წელს, იგი გახდა გაერთიანებული შტაბის თავმჯდომარე 1962 წელს, შემდეგ ამერიკის ელჩი სამხრეთ ვიეტნამში 1964 წელს.

ტეილორმა მოუწოდა პრეზიდენტს ჯონსონს გააფართოვოს ამერიკის მონაწილეობა ვიეტნამში და, ამრიგად, იყო ერთ -ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი გავლენა ომის გაფართოებაზე.


მაქსველ დევენპორტ ტეილორი

ჩვენი რედაქცია განიხილავს თქვენს მიერ წარდგენილს და განსაზღვრავს გადახედოს თუ არა სტატიას.

მაქსველ დევენპორტ ტეილორი, (დაიბადა 1901 წლის 26 აგვისტოს, ქეითსვილი, მისური, აშშ - გარდაიცვალა 1987 წლის 19 აპრილს, ვაშინგტონი, აშშ), აშშ -ს არმიის ოფიცერი, რომელიც გახდა მეორე მსოფლიო ომის დროს ევროპაში საჰაერო სადესანტო ომის პიონერი და რომელიც მოგვიანებით მსახურობდა აშშ -ს ელჩად სამხრეთში ვიეტნამი ვიეტნამის ომის პირველ წლებში.

1922 წელს შეერთებული შტატების სამხედრო აკადემიის კურსდამთავრებულმა ვესტ პოინტში, ნიუ - იორკი, ტეილორმა განაგრძო სწავლა სარდლობისა და გენერალური შტაბის სკოლაში, ფორტ ლევენვორტში, კანზასში და ვაშინგტონის არმიის სამხედრო კოლეჯში, ტეილორი დაეხმარა ორგანიზაციაში აშშ -ს არმიის პირველი სადესანტო დივიზია, 82 -ე, მეორე მსოფლიო ომის დასაწყისში და იყო მისი არტილერიის მეთაური სიცილიური და იტალიური კამპანიების დროს. დიდი პირადი რისკის ქვეშ, მან გაიარა მტრის ხაზები იტალიაში მოკავშირეების შემოჭრამდე 24 საათით ადრე (1943 წ.), რათა იტალიელ ლიდერებს გაესაუბრა რომზე საჰაერო ხომალდის შეტევის შესაძლებლობის შესახებ. 1944 წლის მარტში, ნორმანდიის შემოჭრამდე, მან აიღო 101 -ე სადესანტო დივიზიის მეთაურობა. ის შეუერთდა მის პარაშუტით შეტევას გამთენიისას D-Day (1944 წლის 6 ივნისი) და ხელმძღვანელობდა დივიზიას ჰოლანდიაში კატასტროფულ არნემის ოპერაციაში (1944 წლის სექტემბერი). ტეილორის განყოფილებამ ფართო პოპულარობა მოიპოვა ბასტონის დაცვის მიზნით, ბულგის ბრძოლაში 1944 წლის ბოლოს.

ომის შემდეგ ტეილორი იყო ვესტ პოინტის ზედამხედველი (1945–49). 1953 წელს, როგორც მერვე არმიის გენერალი, ტეილორი ხელმძღვანელობდა გაეროს ძალებს კორეაში კორეის ომის დასკვნით ფაზაში. შემდეგ ის მსახურობდა არმიის შტაბის უფროსად (1955–59), ამ თანამდებობაზე ის იყო ადრეული ადვოკატი სტრატეგიული დოქტრინის „მოქნილი რეაგირების“ შესახებ, რომელიც ხაზს უსვამდა ჩვეულებრივი ქვეითი ჯარების შენარჩუნებას, როგორც საომარი მოქმედებების გონივრულ ალტერნატივას. ბირთვული იარაღის გამოყენება. იგი დაინიშნა გაერთიანებული შტაბის თავმჯდომარედ 1962 წელს პრეზიდენტის მიერ. ჯონ კენედი, რომლის სანდო მრჩეველი იყო. ორი წლის შემდეგ ის გახდა შეერთებული შტატების ელჩი სამხრეთ ვიეტნამში, რომელსაც იმ დროს შეერთებული შტატების მზარდი სამხედრო მხარდაჭერა უწევდა. მან თანამდებობა დატოვა 1965 წლის ივლისში, მაგრამ იყო სპეციალური კონსულტანტი (1965–69) პრეზიდენტის პოსტზე. ლინდონ ბ. ჯონსონი. ტეილორმა გამოაქვეყნა ორი ტომი ეროვნული უსაფრთხოების შესახებ: გაურკვეველი საყვირი (1960) და უიმედო უსაფრთხოება (1976).

ეს სტატია სულ ახლახან იქნა შესწორებული და განახლებული მაიკლ რეის, რედაქტორის მიერ.


GBH Openvault

მაქსველ დ. (მაქსველ დევენპორტი) ტეილორი, შეერთებული შტატების არმიის გენერალი და დიპლომატი, მოკლედ განიხილავს კორეის ომის გამოცდილებას და როგორ დაეხმარა მას ვიეტნამში. ტეილორი განმარტავს, რომ როდესაც პირველად პენსიაზე გავიდა 1959 წელს, მას არასოდეს უფიქრია, რომ შეერთებული შტატები ჩაება ვიეტნამში. ტეილორი იხსენებს ჟენევის შეთანხმებებს 1954 წელს და რომ ის არ ეთანხმებოდა ეიზენჰაუერის გადაწყვეტილებას დიენ ბიენ ფუს შესახებ. ტეილორი ასევე განიხილავს მის შთაბეჭდილებებს დიემზე და როგორ აცხადებს ტეილორი, რომ შეერთებულმა შტატებმა გამოიყვანა ხალიჩა დიემიდან, რამაც შექმნა ქაოსი, რომელიც ტეილორმა მემკვიდრეობით მიიღო ელჩობის დროს. ტეილორი იხსენებს ტონკინის ყურეს და ვიეტნამის გაკვეთილებს.

დიგიტალიზაციისა და ტრანსკრიფციის მოთხოვნები

თქვენ შეგიძლიათ წვლილი შეიტანოთ მასალების დიგიტალიზაციაში და ტრანსკრიფციაში Open Vault– ში. ხარჯები ცვალებადია ერთეულებს შორის და ციფრულობა შეიძლება შეიზღუდოს საავტორო უფლებებით, მაგრამ განმარტეთ თქვენი ინტერესები ელ.ფოსტის საშუალებით და ჩვენ ვითანამშრომლებთ თქვენთან, რათა GBH- ს უფრო ისტორიული შინაარსი ხელმისაწვდომი გახდეს მსოფლიოსთვის.

თუ თქვენ დაინტერესებული ხართ საფონდო მასალის ლიცენზირებით, ეწვიეთ GBH საფონდო გაყიდვებს.

თუ თქვენ ხართ მკვლევარი, შეგიძლიათ დანიშნოთ შეხვედრა, რათა მოინახულოთ GBH მედია ბიბლიოთეკა და არქივი ბოსტონში, მასაჩუსეტსის შტატში ელ.ფოსტის მისამართზე [email protected]

ლიცენზია GBH შინაარსი

თუ თქვენ დაინტერესებული ხართ საფონდო მასალის ლიცენზირებით, ეწვიეთ GBH საფონდო გაყიდვებს, ან დაგვიკავშირდით პირდაპირ [email protected] ან 617-300-3939.

ინტერვიუ მაქსველ დ. (მაქსველ დევენპორტ) ტეილორთან, 1979 [ნაწილი 4 4]

ეს 13 სერია მოიცავს ვიეტნამის ისტორიას საფრანგეთიდან კოლონიური კონტროლიდან, 1945 წლის რევოლუციის გზით, 1975 წლის აშშ – ს ევაკუაციიდან საიგონიდან და მის შემდგომ წლებში. სერია და#39 ობიექტური მიდგომა მაყურებელს აძლევს საშუალებას გააკეთონ საკუთარი დასკვნები ომის შესახებ. 101-ომის ფესვები-მიუხედავად ამერიკული სადაზვერვო ოფიცრებისა და კომუნისტური ლიდერის ჰო ში მინს შორის გულთბილი ურთიერთობისა მეორე მსოფლიო ომის მშფოთვარე ბოლო თვეებში, ვიეტნამის რევოლუციისადმი საფრანგეთისა და ბრიტანეთის მტრობამ საფუძველი ჩაუყარა ახალ ომს. 102-პირველი ვიეტნამის ომი (1946-1954)-ფრანგი გენერლები ელოდნენ, რომ ადვილად დაამარცხებდნენ ვიეტნამის პარტიზანებს, მაგრამ რვაწლიანი ბრძოლისა და 2.5 მილიარდი აშშ დოლარის დახმარების შემდეგ ფრანგებმა გადამწყვეტი ბრძოლა წააგეს. დიენბიენფუ-და მასთან ერთად, მათი აზიის იმპერია. 103-ამერიკა მანდარინი (1954-1963)-სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში კომუნიზმის გავრცელების შესაჩერებლად, ამერიკამ შეცვალა საფრანგეთი სამხრეთ ვიეტნამში-მხარი დაუჭირა ავტოკრატიულ პრეზიდენტს ნგო დინიჰ დიემს, სანამ საკუთარი გენერლები მის წინააღმდეგ გადატრიალებას არ აპირებდნენ. პოლიტიკური ქაოსი საიგონზე. 104-LBJ მიდის ომში (1964-1965)-როდესაც ჰო ში მინმა გადაწყვიტა ვიეტნამის გაერთიანება, ლინდონ ბეინს ჯონსონმა გადაწყვიტა თავიდან აეცილებინა იგი და სამხრეთ ვიეტნამი დაშლის პირას იყო, შეიქმნა ეტაპი არადეკლარირებული მასიური ესკალაციისთვის. ვიეტნამის ომი. 105-ამერიკა იღებს პასუხისმგებლობას (1965-1967 წწ.)-ორ წელიწადში ჯონსონის ადმინისტრაციის ჯარების რაოდენობამ 1.5 მილიონი ამერიკელი გაგზავნა ვიეტნამში იმ ომში, რომელიც მათ მიიჩნიეს დამაბნეველი, დამღლელი, ამაღელვებელი, სასიკვდილო და დაუვიწყარი. 106-ამერიკის მტერი (1954-1967 წწ.)-ვიეტნამის ომი, როგორც ჩანს სხვადასხვა პერსპექტივიდან: ვიეტკონელი პარტიზანებისა და თანაგრძნობების მიერ ჩრდილოეთ ვიეტნამის ლიდერების მიერ წოდებით და ამერიკელი ტყვეებით ჰანოიში. 107-ტეტ (1968)-მთვარის ახალ წელს მტრის მასიურმა შეტევამ გაანადგურა ვიეტკონელები და ვერ მოახერხა საიგონის მთავრობის დამხობა, მაგრამ გამოიწვია ამერიკის სამხედროების გაყვანა. 108-ვიეტნამის ომი (1968-1973)-პრეზიდენტმა ნიქსონმა ჯარების გაყვანის პროგრამა, გაძლიერებული დაბომბვა და იარაღის უზარმაზარი გადაზიდვა საიგონში შეცვალა ომი და დატოვა GI ' ს კითხვა, რომელი მათგანი იქნებოდა ბოლოს გარდაიცვალა ვიეტნამში. 109-კამბოჯა და ლაოსი-ტექნიკური ნეიტრალიტეტის მიუხედავად, ვიეტნამის ორივე პატარა მეზობელი ჩაება ომში, განიცადა მასიური დაბომბვა და კამბოჯის შემთხვევაში, გადაიტანა კოშმარული პროპორციების შემდგომი ომის შემდგომი ჰოლოკოსტი. 110-მშვიდობაა (1968-1973)-სანამ ამერიკელები და ვიეტნამელები აგრძელებდნენ ბრძოლას, პარიზში დიპლომატები კამათობდნენ მშვიდობის დამყარებაზე, ოთხ წელზე მეტი ხნის შემდეგ მიაღწიეს შეთანხმებას, რომელიც შემდგომი სისხლისღვრის წინასიტყვაობა გახდა. 111-საშინაო ამერიკა-ამერიკელები სახლში შორს არიან ომიდან გამომდინარე, ქუჩაში შეტაკება, რადგან დემონსტრაციები იწვევს სისხლს, მწარედ და ზრდის ეჭვს შედეგზე. 112-გვირაბის დასასრული (1973-1975 წწ) 113-მემკვიდრეობა-ვიეტნამი საბჭოთა ორბიტაზეა, უფრო ღარიბი, ვიდრე ოდესმე, ომი ორ ფრონტზე ამერიკის მემკვიდრეობა მოიცავს ნახევარ მილიონზე მეტ აზიურ ლტოლვილს, ვიეტნამის ნახევარ მილიონ ვეტერანს და ზოგიერთ კითხვას, რომელიც არ გაქრება. სერიის გამოშვების თარიღი: 9/1983

არცერთი მასალა არ შეიძლება ხელახლა იქნას გამოყენებული გარეგნობის გამოქვეყნებისა და WGBH/UMass ბოსტონის კონტრაქტის მითითების გარეშე. 2) წარმოების ვალდებულებაა გამოიძიოს და ხელახლა გაირკვეს ყველა უფლება ნებისმიერ პროექტში ხელახლა გამოყენებამდე. უფლებების მფლობელი: WGBH საგანმანათლებლო ფონდი


როგორ გააკეთა გენერალმა ტეილორმა ვიეტნამში საბრძოლო ჯარების საქმე

გენერალ მაქსველ დ. ტეილორს უფრო დიდი გავლენა ჰქონდა, ვიდრე ნებისმიერ სხვა სამხედრო ოფიცერს ვიეტნამში ომში ამერიკის გადაწყვეტილების შესახებ - და ამ კონფლიქტთან ბრძოლის ადრეულ სტრატეგიაზე. სტრატეგიული ჩარჩო, რომლის დამყარებაშიც მან ხელი შეუწყო და ძირითად ვარაუდებს, რომლითაც იგი ემყარებოდა, დიდ ჩრდილს აყენებდა აშშ -ს სამხედრო ოპერაციებს 1975 წლამდე.

როდესაც ტეილორი სამხედრო სამსახურიდან წავიდა 1959 წლის ივლისში, მას შემდეგ რაც მსახურობდა აშშ-ს არმიის შტაბის უფროსად, ის იყო ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი გენერალი ამერიკაში. 101-ე სადესანტო დივიზიის მეთაურმა, როდესაც ის ნორმანდიაში გადავიდა 1944 წლის 5-6 ივნისს, ტეილორმა, მეთიუ ბ. რიდგვეისთან და ჯეიმს მ.გავინთან ერთად, შექმნეს ლეგენდარული სადესანტო გენერლების სამეული. 1950 -იანი წლების განმავლობაში სამივე იყო წამყვანი ხმები უფროსი სამხედრო ლიდერების ბლოკში "აღარასოდეს", რომლებმაც ნახეს კორეის ომის დამღუპველი გამოცდილება და აღუთქვეს, რომ შეერთებულ შტატებს აღარასოდეს უნდა ჩაუტარდეს სახმელეთო ომი აზიის მატერიკზე.

როგორც არმიის შტაბის უფროსი 1954 წელს, რიდგუეი არ ეთანხმებოდა გაერთიანებული შტაბის უფროსს წინადადებას გამოეყენებინა ამერიკული საჰაერო ძალები ვიეტნამში ფრანგული გარნიზონის გადასარჩენად დიენ ბიენ ფუში, ვიეტ მინების ძალების შეტევით საფრანგეთისგან დამოუკიდებლობისათვის. რიდგვეი, ოთხვარსკვლავიანი გენერალი და გევინი, გენერალ-ლეიტენანტი, ვიეტნამის ომის კრიტიკოსები დარჩნენ ბოლომდე და ზოგიერთმა დამნაშავემ მათ "მტრედის გენერლები" შეარქვა. თუმცა ტეილორმა შეიცვალა კურსი 1960 -იანი წლების დასაწყისში და გახდა ვიეტნამში ამერიკის ჩარევის მთავარი სამხედრო საშუალება.

სამივე გენერალს რაღაც სხვა ჰქონდა საერთო 1950 -იან წლებში. ისინი იყვნენ მწვავე კრიტიკოსები ომის ახალი მეთაურისა და ამჟამინდელი პრეზიდენტის დუაიტ დ. ეიზენჰაუერის "ახალი გარეგნობის" ეროვნული თავდაცვის პოლიტიკის მიმართ. თავდაცვის ხარჯების შეკავებაზე ორიენტირებულმა, New Look– მა ეროვნული აქცენტი ჩვეულებრივი სახმელეთო ძალებიდან გადაიტანა საჰაერო და ბირთვულ ძალებზე, რომლებიც განსახიერებულია სტრატეგიულ საჰაერო სარდლობაში. მიღებული დოქტრინა "მასიური შურისძიების" საფუძვლად დაედო "უფრო მეტი დარტყმისთვის" წინადადებას, მაგრამ ეს ნამდვილად იყო სრულად სტრატეგიული სტრატეგიული ჟილეტი.

რიდგვეი ეწინააღმდეგებოდა ეიზენჰაუერის გეგმებს არმიის შემცირების შესახებ, ამტკიცებდა, რომ საჰაერო ძალები და ბირთვული იარაღი არ აღმოფხვრის და არც კი ამცირებს მტკიცე სახმელეთო ძალების საჭიროებას, რომელთაც შეუძლიათ ტერიტორიის ხელში ჩაგდება და მოსახლეობის კონტროლი. არმიის შტაბის უფროსსა და პრეზიდენტს შორის დაძაბულობა იმ დონემდე გაიზარდა, რომ ეიზენჰაუერმა რიდგვეი არ შეინარჩუნა მეორე ორწლიანი ვადით-მან ტეილორი აირჩია შტაბის უფროსად 1955 წლის ივნისში.

გევინიც მასიური შურისძიების მკაცრი კრიტიკოსი იყო. 1958 წლის იანვარში, სენატის შეიარაღებული ძალების მზადყოფნის ქვეკომიტეტის წინაშე, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ტეხასელი სენატორი ლინდონ ბ. ჯონსონი, მას სთხოვეს ბირთვულ ომში მსხვერპლთა შეფასება და შოკისმომგვრელი პასუხი გასცა: 425 მილიონი. გევინმა დაინახა სხვა სახის ძალების საჭიროება. როგორც არმიის კვლევისა და განვითარების უფროსი 1950-იანი წლების შუა ხანებში, ის იყო უკიდურესად მოძრავი და საჰაერო სატრანსპორტო ძალების, თანამედროვე "საჰაერო კავალერიის" დამცველი. მისი ხედვა გახდა საფუძველი არმიის UH-1 "Huey" ვერტმფრენებისა და საჰაერო ძალების ვიეტნამში.


გაერთიანებული მეთაურების თავმჯდომარე ტეილორი და თავდაცვის მდივანი რობერტ მაკნამარა, ვიეტნამში მოგზაურობიდან ახლახანს, განაახლეს პრეზიდენტი ჯონ კენედი 1963 წლის 2 ოქტომბერს. (Bettmann Getty Images)

შტატის უფროსად ტეილორის ოთხწლიანი მოღვაწეობისას ის კვლავ კრიტიკულად ეკიდებოდა ეიზენჰაუერის თავდაცვის სტრატეგიას, მაგრამ მან თავისი ბარათი ჟილეტთან ახლოს ითამაშა. ჯარიდან წასვლისთანავე, ტეილორი გაცილებით უფრო ხმამაღალი გახდა ეიზენჰაუერის ახალი გარეგნობის პოლიტიკის კრიტიკაში. მისი 1960 წლის წიგნი, გაურკვეველი ტრამპიt, შეხვდა ფართო კრიტიკოსთა მოწონებას. თამამად დაბეჭდილია წიგნის მტვრის ქურთუკზე, "გენერალი ტეილორი ამტკიცებს:"

• რომ მასიური შურისძიების დოქტრინამ საფრთხე შეუქმნა ჩვენს ეროვნულ უსაფრთხოებას.

• რომ ჩვენი სამხედრო გეგმა გაყინულია ზოგადი ომის მოთხოვნებთან შედარებით.

• რომ შტაბის უფროსთა სისტემის სისუსტეებმა ჩვენი სამხედრო სტრატეგიის დაგეგმვა სამოქალაქო მოყვარულებსა და ბიუჯეტის შემქმნელებს მიანდეს.

რიდგვეისა და გავინისა და 1950-იანი წლების სხვა უფროსი გენერლების აზროვნების შესაბამისად, ტეილორი საკმაოდ სწორად ამტკიცებდა, რომ ამერიკას სჭირდებოდა სამხედრო რესურსების ბევრად უფრო ფართო სპექტრი, რომ მიეცა მას "მოქნილი პასუხის" უნარი, და არა მთლიანად ან არაფრის ნდობა. მასიური შურისძიების შესახებ.

მისმა წიგნმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა კენედისა და ჯონსონის ადმინისტრაციების ვიეტნამურ პოლიტიკაზე, მაგრამ არა ისე, როგორც ტეილორს შეეძლო წარმოედგინა. როგორც გენერალ -ლეიტენანტმა ჰ.რ მაკმასტერმა დაწერა თავის 1997 წლის მნიშვნელოვან წიგნში, მოვალეობის შეუსრულებლობათავდაცვის მდივანმა რობერტ მაკნამარამ და მისმა სისტემურმა ანალიტიკოსებმა და „ჭირვეულმა ბავშვებმა“ გააფუჭეს „მოქნილი პასუხის“ კონცეფცია „დამატებით პასუხად“, რომელიც იყენებდა სამხედრო ძალების ესკალაციას ჩრდილოეთ ვიეტნამური შტატების სიგნალების გასაგზავნად სამხრეთ ვიეტნამის მიმართ. რა ტეილორმა საბოლოოდ დაუჭირა მხარი ამ პოლიტიკას. ძალის ნაწილობრივ გამოყენება, ვიეტნამში ამერიკული სტრატეგიის განმასხვავებელი ნიშანი არის ომის ერთ -ერთი მთავარი ცოდვა, რომლის წინააღმდეგ სამხედრო სტრატეგი კარლ ფონ კლაუზევიცი 200 წლის წინ აფრთხილებდა.

ტეილორის წიგნმა მიიპყრო მასაჩუსეტსის სენატორ ჯონ კენედის ყურადღება 1960 წლის საპრეზიდენტო კამპანიის დროს. პრეზიდენტობის ერთ – ერთ ადრეულ მოქმედებაში კენედიმ ტეილორი დანიშნა სპეციალურ სასწავლო ჯგუფზე, რომელიც გამოიძიებდა 1961 წლის აპრილში კუბაზე ღორების ყურის წარუმატებელი შემოჭრის გამოძიებას. პანელის საბოლოო ანგარიშმა დაადასტურა ახალი პრეზიდენტის ეჭვი, რომ მას ცუდად ემსახურებოდა რჩევა ერთობლივმა მეთაურებმა მისცეს მას. მათზე დამოკიდებულების შესამსუბუქებლად კენედიმ გაიხსენა ტეილორი 1961 წლის ივლისში აქტიური მოვალეობის შესრულებაზე და დანიშნა პრეზიდენტის სამხედრო წარმომადგენლის ახლადშექმნილ თანამდებობაზე. არ იყო პრეცედენტი ან კონსტიტუციური საფუძველი ამ თანამდებობაზე.

თავის წიგნში ტეილორს აღწერილი აქვს ბევრი ლეგიტიმური პრობლემა გაერთიანებული შტაბის უფროსთან, მაგრამ პრეზიდენტის სამხედრო ძალების პოზიციამ მხოლოდ გაამძაფრა ეს პრობლემები. ტეილორმა უზურპაცია გაუწია ერთობლივ მეთაურებს, გაწყვიტა ისინი გადაწყვეტილების მიღების პროცესისგან და გააფართოვა უფსკრული ერის სამხედრო და სამოქალაქო ხელმძღვანელობას შორის, პრობლემა, რომელიც დარჩა ვიეტნამის წლების განმავლობაში.

1961 წლის გაზაფხულისთვის სამხრეთ -აღმოსავლეთ აზია კიდევ უფრო გაფართოვდა ადმინისტრაციის წინაშე მდგარი საერთაშორისო კრიზისების სიაში. ამერიკელი სამხედრო მრჩევლები ვიეტნამში იყვნენ მცირე რაოდენობით მას შემდეგ, რაც პრეზიდენტმა ჰარი ტრუმენმა ისინი 1950 წელს განათავსა ფრანგების დასახმარებლად. 1961 წლის დასაწყისში, როდესაც კენედი მოვიდა თანამდებობაზე, ვიეტნამში იყო დაახლოებით 900 ამერიკელი მრჩეველი. იმ წლის ბოლოსთვის ეს რიცხვი 3,205 -მდე გაიზარდა. მაგრამ ვიეტნამში არ იყო საბრძოლო ძალები.

კენედიმ ეიზენჰაუერისგან მიიღო ვიეტნამის პოლიტიკა, რომელსაც პენტაგონის დოკუმენტები "შეზღუდულ რისკს" უწოდებდა. კენედი, თუმცა, მოვიდა ოფისში ბევრად უფრო კუნთოვანი ხედვით ამერიკის როლის შესახებ მსოფლიოში. საინაუგურაციო სიტყვით მან გამოაცხადა, რომ ამერიკა მზად არის "გადაიხადოს ნებისმიერი ფასი, აიღოს ნებისმიერი ტვირთი, შეხვდეს ნებისმიერ გაჭირვებას, მხარი დაუჭიროს ნებისმიერ მეგობარს, დაუპირისპირდეს ნებისმიერ მტერს, რათა უზრუნველყოს თავისუფლების გადარჩენა და წარმატება".

თავისუფლებისა და დემოკრატიის გავრცელების მიზანი მთელ მსოფლიოში კარგად ჟღერს, მაგრამ არ არსებულა - და არც არის - საყოველთაოდ მიღებული განმარტება იმისა, თუ რას ნიშნავს ეს ორი პრინციპი სინამდვილეში. სამხრეთ ვიეტნამის პრეზიდენტს ნგო დინ დიმს, რომლის რეპრესიული მთავრობა ცდილობდა პოლიტიკური ოპოზიციის ჩახშობას, აშკარად ჰქონდა შეხედულებები ამ საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც რადიკალურად განსხვავდებოდა კენედის ადმინისტრაციის უმეტესობის "საუკეთესო და ყველაზე ნათელი" შეხედულებებისგან.

ახალი პრეზიდენტის საგარეო პოლიტიკის ხედვა მალე ეწინააღმდეგებოდა რეალობას. ღორების ყურის ოპერაცია არა მხოლოდ ფიასკო იყო, არამედ საბჭოთა პრემიერ მინისტრი ნიკიტა ხრუშჩოვი აძლიერებდა ზეწოლას შეერთებულ შტატებზე დასავლეთ ბერლინიდან გასვლისთვის. 1961 წლის ივნისში კენედი-ხრუშჩოვის სამიტზე ვენაში, ძველი და მზაკვრული საბჭოთა აპარატის თანამშრომლები უხეშად ეკიდებოდნენ ახალგაზრდა და გამოუცდელ პრეზიდენტს. როდესაც კენედი დაბრუნდა ვაშინგტონში, მან უთხრა ვაშინგტონის ბიუროს უფროსს ჯეიმს რესტონს Ნიუ იორკ თაიმსი”ჩვენ გვაქვს პრობლემა, რომ ჩვენი ძალა სანდო გავხადოთ და როგორც ჩანს, ვიეტნამი არის ის ადგილი.” ორ თვეზე მეტი ხნის შემდეგ, 13 აგვისტოს, ბერლინის კედლის აღმართვა დაიწყო.

1961 წლის ოქტომბერში კენედიმ გაგზავნა ტეილორი და ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველის მოადგილე უოლტ როსტოვი ვიეტნამში ფაქტების დამდგენი მისიისათვის. ტეილორმა აღიარა, რომ შეერთებული შტატები ვიეტნამში ნდობის ორმაგ კრიზისს განიცდიდა. უპირველეს ყოვლისა, იყო სერიოზული ეჭვები სამხრეთ ამერიკის აღმოსავლეთ აზიაში კომუნისტების გაფართოების წინააღმდეგ ხაზის შენარჩუნების ამერიკის გადაწყვეტილების შესახებ. მეორე, იყო ფართოდ გავრცელებული სკეპტიციზმი - ვიეტნამის შიგნით და მის ფარგლებს გარეთ - რომ დიმის მთავრობას შეეძლო დაემარცხებინა კომუნისტები.

შეერთებულ შტატებში დაბრუნებისას ტეილორმა თავისი პირველი აზრები 1 ნოემბრის კაბელში ჩაწერა, რომელიც მან კენედის ფილიპინებიდან გაუგზავნა. იგი იწყებოდა: ”ეს შეტყობინება მიზნად ისახავს წარმოვაჩინო ჩემი მიზეზები, რომლითაც ვურჩევდი აშშ -ს სამხედრო ძალების დანერგვას SVN- ში [სამხრეთ ვიეტნამი]. მე მივედი დასკვნამდე, რომ ეს არის უმნიშვნელოვანესი ქმედება, თუკი ჩვენ უნდა შევცვალოთ მოვლენების დღევანდელი დაღმავალი ტენდენცია, მიუხედავად შემდეგი უარყოფითი მხარეების სრულად აღიარებისა. ”

ტეილორმა პირველმა აღნიშნა, რომ ამერიკის სტრატეგიული სარეზერვო ძალები უკვე გაფანტული იყო მისიებით მთელ მსოფლიოში და ის შეშფოთებული იყო რაიმე ამ ძალების ჩადებით "კომუნისტური ბლოკის პერიფერიულ უბანში", სადაც ისინი შესაძლოა დაფიქსირებულიყო. ეს "პერიფერიული" ტერიტორია იყო სამხრეთ -აღმოსავლეთ აზია, მახასიათებელი, რომელიც რა თქმა უნდა შეიცვლება რამდენიმე წლის განმავლობაში, მაგრამ ტეილორმა დაწერა თავისი კაბელი ბერლინის კედლის ადიდან სამი თვის შემდეგ და ევროპაში დაძაბულობა მძვინვარებდა.

ვიეტნამის ომის დროს გაძლიერებული აშშ – ს სამხედრო ძალების დატვირთვა მისი გლობალური ვალდებულებებისგან, უნდა გამოსწორებულიყო სარეზერვო ძალების ნაწილობრივი მობილიზებით, ზოგი კი ვიეტნამში აქტიურ მოვალეობას ასრულებდა. მაგრამ პოლიტიკურმა ლიდერებმა, განსაკუთრებით ჯონსონმა, როდესაც ის გახდა პრეზიდენტი, ვერასდროს შეძლებდნენ ამ გადაწყვეტილების მიღებას. შედეგად, ევროპაში ნატო -სთვის მინიჭებული აშშ -ის ძალები თანდათან ჩამორთმეულ იქნა ჩონჩხის ფორმირებებში ვიეტნამში ჯარის შეკრების მიზნით, რაც ნატოს საფრთხეს უქმნის საბჭოთა აგრესიულ ქმედებებს.

თავის მემორანდუმში ტეილორმა ასევე აღნიშნა, რომ ვიეტნამში სახმელეთო ძალების ჩაბარებით, შეერთებული შტატები კიდევ უფრო მეტ ყურადღებას აქცევს იქაურ კონფლიქტში საერთაშორისო პრესტიჟს. მას შემდეგ, რაც 1968 წელს კომუნისტების ტეტ შეტევის სისხლისღვრამ უფრო მეტი ამერიკელი აიყვანა ომის წინააღმდეგ, აშშ – ს თავდაპირველი მიზანი - კომუნიზმის გავრცელების შეჩერება და სამხრეთ ვიეტნამის რესპუბლიკის სუვერენიტეტის უზრუნველყოფა - შეიცვალა ახალი მიზნით: გაეთრიე აქედან. ხოლო "სახის შენახვა". საბოლოოდ, შეერთებულმა შტატებმა ვერ მიაღწია ამ მიზანს.

გარდა ამისა, ტეილორმა გააფრთხილა, რომ თუ შეერთებული შტატების სახმელეთო ჯარების პირველი კონტინგენტი არასაკმარისი აღმოჩნდებოდა სამხრეთ ვიეტნამის სტაბილიზაციისთვის, იქნებოდა ზეწოლა მათ უფრო მეტი მამაკაცით გაძლიერებაზე, რომლის წინააღმდეგობაც ძნელი იქნებოდა და შესაძლოა ნიშნავდეს „ჩვენი შესაძლებლობების შეზღუდვის შეზღუდვას (თუ ჩვენ თავდასხმა ჰანოის წყაროზე). ” როგორც პენტაგონის დოკუმენტები, Tet თავდასხმის მეშვეობით, შეერთებული შტატები, ფაქტობრივად, ჩავარდა „შეუზღუდავი ვალდებულების“ პოლიტიკაში, რაც მნიშვნელოვნად განსხვავდება ეიზენჰაუერის ადმინისტრაციის „შეზღუდული რისკის“ პოლიტიკისგან.

თავის უკანასკნელ გაფრთხილებაში, ტეილორმა თქვა, რომ ამერიკული საბრძოლო დანაყოფების შემოღებამ შეიძლება გაზარდოს რეგიონული დაძაბულობა და გამოიწვიოს მასიური ჩინეთის ჩარევა, რაც კორეაში ათწლეულის წინ იყო. საბედნიეროდ, ვიეტნამი არ გამოვიდა კონტროლიდან, რომ გახდეს მესამე მსოფლიო ომი აღმოსავლეთი, მაგრამ აღმოჩნდა უფრო დიდი ომი ვიდრე კორეა-ზუსტად ომი აზიის მატერიკზე, რაც ტეილორს და ბლოკს "აღარასდროს" ჰქონდათ ერთხელ. გააფრთხილა.

ტეილორი, თუმცა, არ წარმოიდგენდა იმ დიდი ძალის ტიპს, რომელიც საბოლოოდ ახასიათებდა ამერიკის ვალდებულებას ვიეტნამში. მან ნათლად განმარტა თავისი რეკომენდებული საბრძოლო ძალის ძირითადი ფუნქციები:

1. უზრუნველყოს სამხედრო ყოფნა სამხრეთ ვიეტნამური მორალის ასამაღლებლად და ამერიკის განზრახვის დემონსტრირების მიზნით, ხელი შეუშალოს სამხრეთ -აღმოსავლეთ აზიის კომუნისტური ხელში ჩაგდებას.

2. მეკონგის დელტაში წყალდიდობის შემსუბუქების ოპერაციების მხარდაჭერა, რომელიც ლეღვის ფუნდამენტური ფოთოლი იყო მთელი ჩარევისთვის.

3. თავდაცვისათვის აუცილებელი საბრძოლო ოპერაციების ჩატარება.

4. უზრუნველყოს საგანგებო რეზერვი სამხრეთ ვიეტნამელებისთვის.

5. იმოქმედეთ როგორც წინასწარი მხარე ნებისმიერი შემდგომი ამერიკული ძალების დანერგვისათვის, რაც შეიძლება მოითხოვოს სიტუაციამ. ეს იყო ეს ფუნქცია, რომელიც საბოლოოდ ემსახურებოდა ომს ამერიკის ხელში ჩაგდების მექანიზმს.

თავიდანვე, მსუბუქი, სიმბოლო საბრძოლო ძალა არ იქნებოდა საკმარისი, თქვა ტეილორმა, მაგრამ მან თქვა, რომ 8,000 ჯარი საკმარისი იქნებოდა მისი მისიების უზრუნველსაყოფად. მისი თქმით, შემოთავაზებული ამერიკული ძალა არ იქნება გამოყენებული ვიეტ კონგის პარტიზანების ჯუნგლების გასასუფთავებლად. "ეს უნდა იყოს ვიეტნამის შეიარაღებული ძალების უპირველესი ამოცანა", რომელიც ორგანიზებული და გაწვრთნილი იქნება ამ მისიისთვის, ამერიკელი მრჩეველების დიდი მხარდაჭერით, ბატალიონის დონეზე. მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკული ჯარები მოქმედებდნენ მრჩეველთა როლში, მათ შეიძლება "მოუწოდონ მონაწილეობა მიიღონ საბრძოლო მოქმედებებში საკუთარი თავის დასაცავად", - დასძინა გენერალმა.

მისი რეკომენდაციის მხარდასაჭერად, ტეილორმა გააკეთა რამდენიმე სტრატეგიული და ტაქტიკური შეფასება - რაც განსაცვიფრებლად მცდარი აღმოჩნდა, მაგრამ შეერთებული შტატების ოპერაციებს თან სდევდა მთელი კონფლიქტის განმავლობაში. მაგალითად, ტეილორი წარმოუდგენლად ამტკიცებდა, რომ სამხრეთ ვიეტნამი „არ იყო მეტისმეტად რთული ან უსიამოვნო ადგილი. მიუხედავად იმისა, რომ სასაზღვრო ზონები მკაცრი და ტყიანია, რელიეფი შედარებულია კორეის იმ ნაწილებთან, სადაც ამერიკელმა ჯარებმა ისწავლეს ცხოვრება და მუშაობა ზედმეტი ძალისხმევის გარეშე. ” ამერიკელების უმეტესობა, რომლებიც ვიეტნამში სახმელეთო საბრძოლო დანაყოფებში მსახურობდნენ, უჭირდათ დაეთანხმებინათ მისი ქვეყნის დახასიათება, როგორც "არც ისე რთულად ან უსიამოვნო ადგილი ოპერაციისათვის".

უარი თქვა მანამდე გამოცხადებულ გაფრთხილებაზე იმ ქმედებების შესახებ, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს აზიის დიდი სახმელეთო ომი, ტეილორმა დაწერა: ”SVN- ის საშუალებით დიდ აზიურ ომში დაბრუნების რისკები არსებობს, მაგრამ შთამბეჭდავი არ არის”. მან მხარი დაუჭირა თავის არგუმენტს ორი სტრატეგიული შეფასებით, რომლებიც აღმოჩნდა სრულიად მცდარი, მაგრამ რომლებიც ფართოდ იქნა მიღებული მაშინ და განაგრძო ამერიკელი გადაწყვეტილებების მიმღებთა შეზღუდვა 1960-იანი წლების ბოლოს.

პირველი, ჩრდილოეთ ვიეტნამი "უკიდურესად დაუცველი იყო ჩვეულებრივი დაბომბვისგან, სისუსტე, რომელიც უნდა იქნას გამოყენებული დიპლომატიურად, რათა დაარწმუნოს ჰანოი SVN- ის გათავისუფლება". ამერიკული საჰაერო ძალების დიდი ძალის რწმენა იყო რწმენის საგანი ერის პოლიტიკურ და სამხედრო ხელმძღვანელობას შორის. საჰაერო ძალების გენერალმა კერტის ლემეიმ თქვა, რომ ჩრდილოეთ ვიეტნამი უნდა „დაბომბონ ქვის ხანაში“. ლემეის ლოგიკაში ფატალური ხარვეზი იყო: ინდუსტრიულად და ეკონომიკურად, ჩრდილოეთ ვიეტნამი არც თუ ისე შორს იყო ქვის ხანისგან. იყო რამდენიმე ღირებული სტრატეგიული სამიზნე ქვეყანაში.

საჰაერო კამპანიის ოპერაცია Rolling Thunder– ის პირველივე დღიდან (1965 წლის მარტი-1968 წლის ნოემბერი), როგორც პენტაგონის ნაშრომები ცხადყოფს, აშშ – ს სადაზვერვო საზოგადოების უმეტესობას მიაჩნდა, რომ დაბომბვას ჰქონდა ძალიან მცირე რეალური გავლენა, ფიზიკურად ან ფსიქოლოგიურად, ჩრდილოეთ ვიეტნამზე. რა თუმცა, პოლიტიკური ლიდერების უმეტესობამ, მათ შორის მაკნამარამ გულუბრყვილოდ განაგრძო რწმენა, რომ ჩრდილოეთ ვიეტნამელები "მიიღებენ შეტყობინებას" ცოტა მეტი ზეწოლით.


A-4 Skyhawk აფრინდება თვითმფრინავების გადამზიდავიდან 1966 წელს ოპერაცია Rolling Thunder– ის დროს. ტეილორს და ბევრ სხვა პოლიტიკურ და სამხედრო ლიდერს სჯეროდათ, რომ დაბომბვის კამპანია სწრაფად აიძულებდა ჩრდილოეთ ვიეტნამელ კომუნისტებს უკან დაეხიათ სამხრეთ ვიეტნამიდან. (გეტის სურათები)

ტეილორის მეორე მცდარ შეფასებაში ის ამტკიცებდა, რომ ჩრდილოეთ ვიეტნამელებსაც და მათ ჩინელ მხარდამჭერებსაც სერიოზული ლოგისტიკური სირთულეები შეექმნებოდათ, როდესაც ისინი ცდილობდნენ ამ სფეროში ძლიერი ძალების შენარჩუნებას. ამერიკელმა ჯარებმა იგივე სირთულეების წინაშე აღმოჩნდნენ, აღიარა ტეილორმა, ”მაგრამ არავითარ შემთხვევაში იმავე დონეზე”. მან კვლავ გაამყარა თავისი არგუმენტი საჰაერო ძალების შეცდომით: ”არ არსებობს შემთხვევა, რომ შეგვეშინდეს SNV– სა და მის მეზობელ სახელმწიფოებში კომუნისტური ძალის მასობრივი თავდასხმის, განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუ ჩვენს საჰაერო ძალებს თავისუფლად ექნებათ უფლება ლოჯისტიკური სამიზნეების წინააღმდეგ”.

მოვლენებმა, რა თქმა უნდა, სხვაგვარად დაამტკიცა. არ აქვს მნიშვნელობა რამდენ ხანს და ძლიერად დაარტყა ამერიკულმა თვითმფრინავმა ჰო ში მინ ბილიკი, ადამიანები და მასალები თითქმის შეუფერხებლად მიდიოდნენ ჩრდილოეთიდან სამხრეთისკენ. ტიპიური ამერიკული დივიზია, თავისი მძიმე ტექნიკით და მასიური ლოგისტიკური კუდით, ვერასოდეს გაუძლებს ჯუნგლებისა და მთის ბილიკებს ასობით კილომეტრზე და გამოჩნდება ეფექტური საბრძოლო ძალა. მაგრამ მობილური და მსუბუქად აღჭურვილი ჩრდილოეთ ვიეტნამის განყოფილება, რომელიც გაწვრთნილი იყო სახმელეთო ცხოვრებისთვის, სრულიად განსხვავებული ცხოველი იყო.

ტეილორის რეკომენდაცია ვიეტნამში საბრძოლო ჯარების გაგზავნის შესახებ დიდი მოწონება დაიმსახურა ვაშინგტონის პოლიტიკოსებმა, განსაკუთრებით მაკნამარამ, მაგრამ იყო ერთი მთავარი გამონაკლისი: თავად პრეზიდენტი. კენედი იმ დროს ასეთ ვალდებულებას არ მიიღებდა. თუმცა, წინადადება დარჩა მაგიდაზე, ტეილორის კაბელში არსებული ხარვეზის მქონე არგუმენტებთან ერთად.

კენედი საბოლოოდ შეეცადა კონფლიქტების მოგვარებას ტეილორის ორაზროვან პოზიციას შორის, როგორც „პრეზიდენტის სამხედრო წარმომადგენელი“ და გაერთიანებული მეთაურების უფლებამოსილებას, 1962 წლის ოქტომბერში ტეილორის თავმჯდომარედ იქცა. სამხედრო დარღვევა. მაკმასტერის თქმით, ტეილორმა განზრახ და განუწყვეტლივ არასწორად წარუდგინა გაერთიანებული მეთაურების შეხედულებები თავდაცვის მდივანს და დანარჩენი მეთაურები დაშორდა პოლიტიკურ გადაწყვეტილებების მიღების პროცესს.

სხვა მეთაურთა რწმენის საწინააღმდეგოდ - რომ მათი მოვალეობა იყო მიეწოდებინათ სამოქალაქო ხელმძღვანელობა ობიექტური სამხედრო რჩევებით - ტეილორს აშკარად ეგონა, რომ მისი სამუშაო იყო თავდაცვის მდივნის პოლიტიკის პოზიციების მხარდაჭერა, მათ შორის მაკნამარას თეორიები სამხედრო ძალის თანდათანობითი ესკალაციის შესახებ. ოთხი ვარსკვლავიანი გენერალის მთელი კარიერის გამოცდილებამ უნდა აჩვენოს მას ასეთი სტრატეგიის მცდარობა.

მისი დამსახურებაა, რომ ტეილორმა მხარი არ დაუჭირა 1963 წლის 2 ნოემბრის გადატრიალებას, რამაც გამოიწვია დიემის მკვლელობა. სამი კვირის შემდეგ კენედი მკვლელის ტყვიას დაეცა. ჯონსონმა შეინარჩუნა პრაქტიკულად კენედის ეროვნული უსაფრთხოების გუნდი-ისევე როგორც დისფუნქციური და ტოქსიკური პოლიტიკურ-სამხედრო დაყოფა. მაგრამ ტეილორის სანდოობა ჯონსონთან იმდენად ძლიერი იყო, რომ 1964 წლის ივლისში პრეზიდენტმა იგი გაგზავნა საიგონში აშშ -ს ელჩად მზარდი კრიზისის სამართავად.

ტეილორის რეკომენდაცია მისი მემკვიდრედ თავმჯდომარედ იყო არმიის შტაბის უფროსი გენერალი ერლ ვილერი, ნიჭიერი და გამოცდილი შტაბის ოფიცერი, რომელსაც თითქმის არ ჰქონდა საბრძოლო და მცირე სარდლობის გამოცდილება.

ტეილორის ურთიერთობა სულ უფრო კორუმპირებულ და თავმომწონ საიგონის მთავრობასთან საუკეთესოდ დამძიმდა. პირველ რიგში, მან მხარი დაუჭირა გენერალ ნგუენ ხანს გადატრიალებას გენერალ დუონგ ვან მინის წინააღმდეგ, მაგრამ შემდეგ დაეხმარა ინჟინერიაში ხანჰის პრემიერ მინისტრად მოხსნას. ყოველი ნაბიჯის გადადგმისას ამერიკა სულ უფრო მეტად იძენს ომზე საკუთრებას.

ვიეტნამში მყოფი 23,000 ამერიკელი მრჩეველთან ერთად, პირველი აშშ სახმელეთო საბრძოლო ჯარი, რომელიც შედგებოდა 3500 საზღვაო ქვეითისაგან, ჩავიდა 1965 წლის 8 მარტს. მათი განლაგების ძირითადი ლოგიკა ცოტა შეიცვალა, გარდა იმისა, რომ სამხრეთ ვიეტნამის შიდა მდგომარეობა ახლა ბევრად უარესი იყო.

ეს საწყისი ძალა აღმოჩნდა ზუსტად ის, რაც ტეილორმა აღწერა 1961 წელს თავის კაბელში: წინასწარი წვეულება შემდგომი ამერიკული ძალებისთვის. 1968 წლის ომის პიკზე, ვიეტნამში იყო 500,000 -ზე მეტი ამერიკელი ჯარისკაცი.

ჯონსონი და მაკნამარა დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ ტეილორი გახდებოდა სრულყოფილი უფროსი პარტნიორი გენერალ უილიამ უესტმორლანდისთვის, ტეილორის დიდი ხნის მფარველი, რომელმაც ახლახანს მიიღო ვიეტნამის სამხედრო დახმარების სარდლობა, რომელიც ზედამხედველობდა სამხრეთ ვიეტნამის ყველა საბრძოლო ძალას. მაგრამ ტეილორ-ვესტმერლენდის "ოცნების გუნდი" ჰარმონიული იყო. მიუხედავად მისი პირველადი რეკომენდაციის საბრძოლო ჯარების შეყვანისა, ტეილორმა შეინარჩუნა შეზღუდული ხედვა მათი როლისა და მისიის შესახებ, ხოლო ვესტმორლანდმა მიიყვანა ბევრად უფრო აგრესიული მიდგომა, რამაც გამოიწვია შეერთებული შტატების პასუხისმგებლობა ომზე.

თუმცა, ტეილორი, ვესტმორლენდი და მაკნამარა ყველამ დაიჭირა თავიანთი რწმენა, რომ აშშ -ს საჰაერო ძალებს შეეძლოთ ჩრდილოეთ ვიეტნამის ხელმძღვანელობის დაბომბვა მოლაპარაკებების მაგიდასთან და რომ კომუნისტური ჯარი და მიწოდების ხაზები სამხრეთში შეიძლება დახშულიყო.

იმ დროისთვის, როდესაც ტეილორი შეიცვალა ელჩად 1965 წლის ივლისში, შეერთებული შტატები უკვე სცილდებოდა სტრატეგიულ ჭაობამდე მის "მოუქნელ წერტილს". სამწუხაროდ, ტრაგედიას კიდევ შვიდი წელი ჰქონდა გასავლელი. დღეს ვესტმორლენდი დასჯილია როგორც "გენერალი, რომელმაც დაკარგა ვიეტნამი". ალბათ ეს არის ტეილორის უფრო ზუსტი აღწერა, რომელსაც ტომ რიკსი, თავის 2012 წლის წიგნში გენერლები, ნათქვამია, რომ ის შეიძლება იყოს "ყველაზე დამანგრეველი გენერალი ამერიკის ისტორიაში".

პენსიაზე გასული არმიის გენერალ -მაიორი დავით ტ. ზაბეკი არის ვიეტნამი ჟურნალის ემერიტუსის რედაქტორი.


Ჩვენი ისტორია

Taylor Maxwell & amp Co Ltd დაარსდა ბ -ნი ე.

ბრისტოლის გარეთ პირველი ფილიალი გაიხსნა 1964 წელს, მდებარეობს ლივერპულში და ახლა ტეილორ მაქსველს აქვს 16 ადგილმდებარეობა ქვეყნის მასშტაბით. მიუხედავად იმისა, რომ ჯგუფი ჯერ კიდევ დარჩა, 1977 წელს აგურისა და ხის სამუშაოები გამოეყო და შეიქმნა შპს Taylor Maxwell Timber.

თითოეული ოფისი გთავაზობთ სპეციალურ მომსახურებას სამშენებლო ფასადის და ხის სექტორებისთვის. ზრდა მიღწეულია როგორც ორგანულად, ასევე შეძენით, დაემატა კიდევ მრავალი კომპანია, მათ შორის Timber Marketing Corporation 1978 წელს და Vobster Castone Company (Vobster Architectural) 2002 წელს.

ტეილორ მაქსველის ჯგუფის სათავო ოფისი ყოველთვის მდებარეობდა ბრისტოლში და ჩვენი ბრუნვა ახლა აღემატება m 200 მილიონს. 2017 წელს ჩვენ 37 -ე ადგილზე ვიყავით მე -19 ყოველწლიურ Sunday Times Profit Track 100 -ში და სულ ახლახანს ჩვენ 107 -ე ადგილზე ვიყავით მე -15 ყოველწლიურ Sunday Times Grant Thornton Top Track 250 -ში.

უახლესი დამატებები ჩვენს საქმიანობაში არის ახალი პროდუქციის შოურუმები ლონდონის ხიდის ჰოპ ბირჟაზე, ბირმინგემის ქალაქის ცენტრსა და გლაზგოვის ცენტრში.


მარტის თვის ნამუშევარი - მაქსველ ტეილორის "ნასაუს ბიჭი" (1973)

მაქსველ ტეილორის "ნასაუს ბიჭი" (1973) არის ჰუმანოიდული ნაწილების ნიმუში, ცვალებადი მასა, რომელიც მოთავსებულია მსუბუქად ტექსტურირებულ ფონზე, შორიდან სახლებისა და ცივილიზაციის მინიშნებით. ეს ნამუშევარი, რა თქმა უნდა, არ არის ის, რასაც ველოდებით ტეილორის პრაქტიკისგან, მაგრამ ეს არის ერთ -ერთი ყველაზე მეამბოხე და მოულოდნელი ნაწილი ეროვნულ კოლექციაში, ცოტა არასწორი და ჩვენი მარტის თვის ნამუშევარი.

Initially, the work appears to be an abstract, expressionist, surrealist imagining of a gaunt, winged man – some haunted angel perhaps – and is unmistakably European in influence. This comes as no surprise, as Taylor and all of the Chelsea Pottery apprentices were deeply influenced by art books they could get a hold of, and that of course would be the better known European and Western movements in art history.

The Chelsea Pottery and subsequent Bahamian Pottery served as a safe haven for the burgeoning creativity of Taylor and his contemporaries of the time. Together with Brent Malone and Kendal Hanna, the young men looked to texts and found works they visually resonated with.

As Dr Erica James states in ‘Max Taylor: Paperworks 1960 – 1992’, Taylor “was drawn to the work of many artists, but in these early years he evinced a special affinity for the paintings of Paul Klee. The series of works Taylor produced based on Klee’s (work)… are significant not because he was able to faithfully re-present Klee’s painting (which he does not), but because they reveal the artist’s desire to grasp, capture or recreate qualities of the work that first drew him to it.”

"Nassau Boy" (1973), Maxwell Taylor, Maxwell Taylor, ‘Nassau Boy’ (1973), oil on canvas, 50” x 44”. Part of the National Collection at the National Art Gallery of The Bahamas.

Though ‘Nassau Boy’ (1973) isn’t an obvious reference to Klee, it is apparent that the Klee-influenced experimentations Taylor completed nearly a decade prior, had some lasting resonance in the dark palette and anamorphic form of the figure presented here. Works such as this are testament to the sense of urgency in Taylor and his fellows, having to search for information the good old analog way, before the ease of the ubiquitous Google search button on our phones and computers. They used what they had near to them, what was available to them, and thus begun the process of trying to understand what they each wanted their art practices to be.

The influence of the vast and varied artists of the Western canon as evidenced in the early practices of Taylor, Malone and Hanna is quite plain to see, but to simply write them off as experimentation alone is perhaps unfair to their significance here and to the art world as a whole. As Stuart Hall refers to Caribbean peoples as ‘conscripts of modernity’ (an idea coined by David Scott), we are “not the people who go forward and build the modern, but the people whose fate, whether they like it or not, has been to live the underside of modernity.” We are not major players on the global stage of power, we live on the periphery but this cannot ever discount our experiences.

The work made by Taylor in the first two decades of his practice, during the run-up to independence, gave us the first depictions of Bahamian life and society outside of the false picturesque image we knew ourselves through – an image that has endured since its early British-colonial inception. Taylor was not some international forerunner in expressionism as the movement began, (he simply couldn’t because of the timing!), but he arrived at it and grappled with it nonetheless and had he not, he mightn’t have given us our first visual representations of Bahamians in our lived reality. ‘Nassau Boy’ in its phantasmagorical display begins to give us just this.

The title alone is a declaration to his Bahamianness. Though the figure looks like something out of a fantasy, the houses in the background – on top of each other, pinched together, in the distance, are entirely reminiscent of houses from Over-the-Hill where he grew up. This dreamlike figure is perhaps an aspiration to overcome the adversity he would have faced growing up during the last years of British colonization in a place where inhabitants were not afforded the care and respect they deserved.

The thing looks to be growing, preparing to take flight, but isn’t quite fully formed and defined yet – though it doesn’t feel like it’s something dysfunction or incapable of action. This being looks like an amorphous mass of untapped potential, waiting to figure just how to shape itself: much like our fight for independence and knowing ourselves as a nation. ‘Nassau Boy’ is a declaration of identity and self. It ties in European and African-Bahamian influences together, much like our history, and what is left between is something unclear but full of possibility.

In this way, even before his deliberate attempts to show the black Bahamian experience, Taylor’s ‘Nassau Boy’ (1973) helped to provide us with representation outside of the rigid tropical ideals of the nation that formed how we were seen and how we saw ourselves since the 1800s. This is why we have chosen to unearth this work that lies outside of the ‘typical’ Max Taylor as part of the new Permanent Exhibition at the NAGB, entitled ‘Revisiting An Eye For The Tropics’.

As Dr Krista Thompson, author of the text that served as inspiration for this show, ‘An Eye For The Tropics’, explains, “(Tropicalization) characterizes how, despite the geological diversity within “the tropics” and even in a single Caribbean island, a very particular concept of what a tropical Caribbean island should look like developed in the visual economies of tourism”. This is rings true not just to the way that the islands are produced as images and dreams to be consumed by the public, but also to the various festival practices throughout the region.

Though our tourist industries throughout the region play to the stereotypes produced in these ‘visual economies of tourism’, and though they often conflate the different carnival and masquerade practices in the region as a single, similar entity, we know our own truth and we know the inherent differences in the ways these different celebrations function from island to island.

Even for islands that celebrate Carnival, the sheer difference in experience is obvious to those of us living in these places. We could never truly compare our Junkanoo to Kadooment/C in Barbados or to Carnival in Trinidad - but the tourist industry would have people believe that they are all the same, just on a different sunny location. ‘Nassau Boy’ (1973) might not appear to be a direct reference to Junkanoo from the muted color palette, but the influence is certainly there in the patterning, and even subtly in the idea of costuming and taking on other forms.

Taylor’s work, despite the visibility and power of this forced touristic image we must constantly grapple with, helps us add to the visual lexicon of images around The Bahamas in an interesting way. Even it’s lack of representational qualities in the way the content is abstracted is a statement against the tourism status quo - of sun sea and relaxation. The more we can display our varied experiences and expressions – even as far as the variation in one man’s practice alone – the more we can add to the weave of our story ourselves.


Revealed: Bill Clinton’s Intimate Secret Dinner With Ghislaine Maxwell

The former president invited Ghislaine Maxwell to a cozy dinner in L.A. in 2014, years after she had been accused by a victim of procuring girls for Epstein’s sex ring.

Kate Briquelet

Photo Illustration by The Daily Beast / Photos Getty

After a star-studded gala in February 2014, Bill Clinton and his entourage headed to a vegan restaurant in Los Angeles for an intimate dinner with friends.

Their destination was Crossroads Kitchen, a Melrose Avenue hotspot that counts Beyoncé, Christina Applegate, and Katy Perry as fans, and features a menu with artichoke “oysters,” hearts of palm “crab cakes” and tagliatelle “bolognese.” That night, the restaurant was bustling. One insider spotted producer Jerry Bruckheimer and actor Bruce Willis, while TMZ recorded actor Sean Penn gliding through the front door.

Producer Steve Bing—Clinton’s friend, major Democratic donor, and investor in the restaurant who died by suicide this year—was already there waiting for the former president.

Former Clinton staffers Ben Schwerin, a future Snapchat executive, and then-talent agent Michael Kives were also invited to the swanky soiree.

But two other unlikely guests joined the party that night: British socialite Ghislaine Maxwell—accused of procuring underage girls for sex-trafficker Jeffrey Epstein—and tech CEO Scott Borgerson, now rumored to be her husband.

According to information obtained by The Daily Beast, Clinton’s advance team secured seating for the invitees and specifically noted Maxwell and someone named “Scott” had RSVP’d for the Thursday gathering.

Multiple sources with knowledge of the situation say aides had squabbled over Maxwell’s invitation beforehand due to her links to Epstein. Even to this day, Clinton insiders continue to point fingers over who should be blamed for Maxwell’s addition to the event.

The sources told The Daily Beast that longtime Clinton gatekeeper Doug Band cut Maxwell out of the president’s network in 2011 before he left Clinton’s employ the following year. (Band flew on Epstein’s private jet, including for Clinton’s 2002 humanitarian trip to Africa, and was listed in Epstein’s Little Black Book.)

Information obtained by The Daily Beast indicates Jon Davidson, Clinton’s deputy chief of staff, knew Maxwell was attending the 2014 dinner, which he helped to organize. Davidson did not return messages seeking comment.

“This is an intimate dinner with Clinton in L.A.,” said one source who was disturbed by the decision. “Think of all the people he knows in L.A., and Ghislaine gets to attend.”

Schwerin told The Daily Beast he has no recollection or record of being at the dinner, while Kives said he did not attend and has never met Maxwell or noticed her at other Clinton dinners.

Angel Ureña, a spokesman for Clinton, declined to comment and referred The Daily Beast to a statement he issued in 2019:

“President Clinton knows nothing about the terrible crimes Jeffrey Epstein pleaded guilty to in Florida some years ago, or those with which he has been recently charged in New York. In 2002 and 2003, President Clinton took a total of four trips on Jeffrey Epstein’s airplane: one to Europe, one to Asia, and two to Africa, which included stops in connection with the work of the Clinton Foundation. Staff, supporters of the Foundation, and his Secret Service detail traveled on every leg of every trip. He had one meeting with Epstein in his Harlem office in 2002, and around the same time made one brief visit to Epstein’s New York apartment with a staff member and his security detail. He’s not spoken to Epstein in well over a decade, and has never been to Little St. James Island, Epstein’s ranch in New Mexico, or his residence in Florida.”

One friend of the Clintons told The Daily Beast that Ghislaine was close to Clinton and daughter Chelsea, went backstage at Clinton Global Initiative events, and even visited their homes. The source said the Clintons should take responsibility for spending time with Maxwell, who allegedly offered the Clintons hotel stays, air travel, and other largesse.

“It’s always someone else’s fault, it’s always not true,” the friend said. “They’re always fighting against the reporting and not that they did it. That’s the problem.”

By the time of the Crossroads dinner, the press had widely reported on Epstein’s abuse of girls at his mansion in Palm Beach, Florida, and lawsuits filed by victims of his trafficking scheme.

Claims of Maxwell’s involvement were known to Clinton staffers in 2011, when the Daily Mail reported on survivor Virginia Roberts Giuffre, who said Epstein and Maxwell trafficked her to Prince Andrew when she was 17. The report included a photograph of the British royal posing with Giuffre at Maxwell’s London home. In the picture, Maxwell smiles in the background as Andrew grips Giuffre’s bare waist.

It’s unclear why Maxwell was reintroduced into Clinton’s circle—at least for one cozy meatless dinner in Los Angeles on Feb. 27, 2014.

The night of the dinner, one person remembered Borgerson in particular because he wasn’t Ted Waitt, Maxwell’s ex-boyfriend and the billionaire Gateway co-founder. Waitt is a friend and supporter of the Clinton family, donating at least $10 million to the Clinton Foundation. “She had dated Ted Waitt for some time, so for her to go to a dinner like that, with someone who’s not Ted, was indicative that things moved on,” the source added.

TMZ reported Clinton dined with Penn that night but didn't mention any of the other boldfaced names. The gossip site published video footage of Clinton slipping into the back of the restaurant after a Secret Service motorcade parked, and of Penn striding through the entrance, ignoring a stringer’s questions about meeting Bill.

Hours earlier, the men rubbed elbows at the Unite4:Humanity gala at a Sony Pictures Studios lot, where singer Demi Lovato and other celebrities took selfies with the former president. Clinton, who received a “unity recognition award,” was the keynote speaker.

Clinton flew to New York the next morning, but Maxwell stayed in California. Three days after the group dinner with Clinton, Maxwell attended the Vanity Fair Oscar bash in West Hollywood, where a photographer snapped her with Elon Musk (who, in response to Twitter critics, claimed he was photobombed).

Another source with long ties to Clinton told The Daily Beast they were relieved Page Six or another outlet didn't catch wind of the gathering.

In 2014, Maxwell worked to reinvent herself through her oceans nonprofit, the TerraMar Project, and was photographed at a slew of society parties. She jet-setted to Alaska for the Iditarod, and spoke at a UN roundtable, Google’s Ocean Agenda conference, and a TEDx conference in Charlottesville, Virginia.

Maxwell, now awaiting trial for perjury and grooming girls for Epstein, was friendly with the Clinton clan for years. She had a front-row seat at Chelsea Clinton's wedding in 2010, reportedly as Waitt’s plus-one, at the Astor Courts estate in Rhinebeck, New York. Maxwell, Chelsea, and husband Marc Mezvinsky “flew together on a private plane to rendezvous with Waitt for a trip on Waitt’s yacht” around that time, Politico reported.

Last year, a spokeswoman for Chelsea told CNN the former first daughter was only acquainted with Maxwell because of Waitt.

Still, Maxwell’s ties to the Clintons run deeper. As The Daily Beast previously revealed, Maxwell and Epstein attended a reception at the White House during Clinton’s presidency. Bill and Hillary Clinton hosted the 1993 event for donors to the White House Historical Association, which funded Oval Office renovations including gold draperies and a new rug.

Maxwell’s dubious charity, the Max Foundation, showed a $2,500 contribution to the “Clinton Library and Foundation” in 2003. And in 2002 and 2003, the socialite traveled with the former president when he took trips on Epstein’s plane throughout Asia and Africa. Maxwell also flew from Miami to Westchester County, New York, with a group that included Epstein, Clinton, Secret Service agents and Sarah Kellen, Epstein’s personal assistant and alleged accomplice.

In 2009, one attorney for Epstein victims hired an investigator to serve Maxwell with a subpoena as she schmoozed at the Clinton Global Initiative Annual Meeting in New York. “To say she was upset about being publicly served at this function is an understatement,” attorney Brad Edwards wrote in his book.

Clinton isn't the only high-profile politician under fire over ties to Epstein and Maxwell.

President Donald Trump palled around with Epstein in the ➐s and at least until 2002, when he called the hedge-funder a “terrific guy” in an interview with Ნიუ იორკი.

“I’ve known Jeff for fifteen years. Terrific guy. He’s a lot of fun to be with. It is even said that he likes beautiful women as much as I do, and many of them are on the younger side. No doubt about it—Jeffrey enjoys his social life,” Trump told the magazine.

In 1992, Trump held a “calendar girl” competition at his Mar-a-Lago resort in Palm Beach, and Epstein was reportedly the only guest.

The same year, Epstein and Trump were videotaped at what appears to be a different party at Trump’s private club. Found in NBC archives, the footage was for a talk-show profile on Trump’s new life as a divorcee. The men ogle women on the dance floor, and Trump apparently tells Epstein, "Look at her, back there. რა She's hot." Epstein smiles and nods before collapsing into giggles after Trump whispers something in his ear.

Jane Doe, one survivor of Epstein’s sex ring, said the financier introduced her to Trump in 1994, when she was 14 years old. Her lawsuit said Epstein “elbowed Trump playfully” before asking, “This is a good one, right?”

“Trump smiled and nodded in agreement,” Doe’s complaint alleges. “They both chuckled and Doe felt uncomfortable, but, at the time, was too young to understand why.” (Doe does not accuse Trump of any misconduct.)

Epstein and Trump “were good friends,” Epstein’s brother Mark told the ვაშინგტონ პოსტი, adding that Trump flew on Epstein’s plane “numerous times.” The financier’s address book contains multiple entries for Trump and now-First Lady Melania.

The men supposedly had a falling out over real estate in 2004, when Epstein tried to outbid Trump in a bankruptcy auction for the Palm Beach mansion of nursing home magnate Abe Gosman, according to the პოსტი.

Სამი წლის შემდეგ, Page Six reported Epstein was banned from Mar-a-Lago.

Trump also apparently hobnobbed with Maxwell. At a COVID press conference in July, Trump told reporters he met Maxwell “numerous times over the years” but couldn’t answer whether he thought the beleaguered socialite would spill dirt on other famous people accused of partaking in Epstein’s trafficking scheme.

“I don’t know. I haven’t been following it too much,” Trump said. “I just wish her well, frankly. I’ve met her numerous times over the years, especially since I lived in Palm Beach. I guess they lived in Palm Beach. But I wish her well, whatever it is.”


Ambulance Makes Its Journey to Rome

The ambulance sped up Highway 7, passing through an Italian countryside basking in the rays of the late summer sun. Highway 7 was the modern name of the fabled Appian Way, first built by the Roman Appius Claudius around 312 bc. Parts of the Roman road still peeked through the modern asphalt tires now rolled on a surface that had once known the tramp of Roman legionnaries. Taylor and Gardiner had little time to muse on the road’s historic significance or romantic allure. They were uncertain of their reception once they got to Rome, and were conscious that time was running out.

The journey from Gaeta to Rome was a long one, encompassing 75 miles. The ambulance managed to reach the Eternal City by 8:30 pm. They had encountered many roadblocks, but guards quickly waved them past.

On September 3, 1943, Lt. Gen. Bernard L. Montgomery crossed the Straits of Messina to land at Reggio Calabria on Italy’s “toe.” Since it was obviously not the main invasion, Hitler was not alarmed, confident that Operation Alarich could be implemented at a moment’s notice.

Taylor and Gardiner were driven to Italian Supreme Headquarters at the Palazzo Caprara, where two rooms on the third floor had been reserved for their use. They were warmly greeted by resident staffers but the informed General Giacomo Carboni, commander of the corps assigned to defend Rome, was not present.


Maxwell Taylor - History

TOP SECRET CIA 'OFFICIAL HISTORY' OF THE BAY OF PIGS: REVELATIONS

'Friendly Fire' Reported as CIA Personnel Shot at Own Aircraft
New Revelations on Assassination Plots, Use of Americans in Combat

National Security Archive FOIA Lawsuit Obtains Release of Last Major Internal Agency Compilation on Paramilitary Invasion of Cuba

Newsweek runs article by Historian Robert Dallek based on Archive work

Archive Cuba Project posts Four Volumes calls for declassification of still secret Volume 5

National Security Archive Electronic Briefing Book No. 355

Posted - August 15, 2011

By Peter Kornbluh

დამატებითი ინფორმაციისთვის დაუკავშირდით:
Peter Kornbluh - 202/374-7281 or by email

"History Held Hostage"
By Peter Kornbluh
Newsweek
August 14, 2011

  • Only days before the invasion, the CIA tried to entice Cuba&rsquos top diplomat, foreign minister Raul Roa, to defect. &ldquoOur contact with Raul Roa reports that this defection attempt is still alive although Roa would make no firm commitment or promise on whether he would defect in the U.N.,&rdquo operations manager, Jacob Esterline, noted in a secret April 11, 1961 progress report on invasion planning. &ldquoRoa has requested that no further contact be made at this time.&rdquo Like the invasion itself, the Agency&rsquos effort for a dramatic propaganda victory over Cuba was unsuccessful. &ldquoThe planned defection did not come off,&rdquo concedes the Official History.
  • In coordination with the preliminary airstrike on April 14, the CIA, with the support of the Pentagon, requested permission for a series of &ldquolarge-scale sonic booms&rdquo over Havana&mdasha psychological operations tactic the Agency had successfully employed in the overthrow of Jacobo Arbenz in Guatemala in 1954. &ldquoWe were trying to create confusion, and so on,&rdquo a top-level CIA invasion planner stated. &ldquoI thought a sonic boom would be a helluva swell thing, you know. Break all the windows in downtown Havana&hellipdistract Castro.&rdquo Trying to maintain &ldquoplausible denial&rdquo of Washington&rsquos role, the State Department rejected the request as &ldquotoo obviously U.S.&rdquo The Official History records General Curtis Lemay demanding on the telephone to know &ldquowho was the sonofabitch who didn&rsquot approve&rdquo the request.
  • Several damaged invasion airplanes made emergency landings on the Grand Cayman Islands, and were seized by local authorities. The situation created an awkward diplomatic situation with Great Britain details of the negotiations between the U.S. and England are redacted but the CIA did suggest making the argument that if the planes were not released, Castro would think the Caymans were being used as a launch site for the invasion and respond aggressively.
  • As Castro&rsquos forces gained the upper hand against the invasion, Agency planners reversed a decision against widespread use of napalm bombs &ldquoin favor of anything that might reverse the situation in Cuba in favor of the Brigade forces.&rdquo
  • Although the CIA had been admonished by both the Eisenhower and Kennedy White House to make sure that the U.S. hand did not show in the invasion, during the fighting headquarters authorized American pilots to fly planes over Cuba. Secret instructions quoted in the Official History state that Americans could pilot planes but only over the beachhead and not inland. &ldquoAmerican crews must not fall into hands enemy,&rdquo warned the instructions. If they did &ldquo[the] U.S. will deny any knowledge.&rdquo Four American pilots and crew died when their planes were shot down over Cuba. ის Official History contains private correspondence with family members of some of the pilots.
  • While attending John F. Kennedy&rsquos inauguration in Washington in January 1961, General Anastacio Somoza met secretly with CIA director Allen Dulles to discuss the creation of JMTIDE, the cryptonym for the airbase the CIA wanted to use in Puerto Cabezas, Nicaragua to launch the attack on Cuba. Somoza explicitly raised Nicaragua&rsquos need for two development loans totaling $10 million. The CIA subsequently pressed the State Department to support the loans, one of which was from the World Bank.
  • President Luis Somoza demanded assurances that the U.S. would stand behind Nicaragua once it became known that the Somozas had supported the invasion. Somoza told the CIA representative that &ldquothere are some long-haired Department of State liberals who are not in favor of Somoza and they would welcome this as a source of embarrassment for his government.&rdquo
  • Guatemalan President Miguel Ydigoras Fuentes repeatedly told CIA officials that he wanted to &ldquosee Guatemalan Army and Air Force personnel participate in the air operations against Castro&rsquos Cuba.&rdquo
  • The dictator of the Dominican Republic, Rafael Trujillo, offered his country&rsquos territory in support of the invasion. His quid pro quo was a U.S. assurance to let Trujillo &ldquolive out the rest of his days in peace.&rdquo The State Department rejected the offer Trujillo, whose repression and corruption was radicalizing the left in the Dominican Republic, was later assassinated by CIA-backed groups.
  • A small group of high-level CIA officials sought to use part of the budget of the invasion to finance a collaboration with the Mafia to assassinate Castro. In an interview with the CIA historian, former chief of the invasion task force, Jacob Esterline, said that he had been asked to provide money from the invasion budget by J.C. King, the head of the Western Hemisphere. &ldquoEsterline claimed that on one occasion as chief/w4, he refused to grant Col J.C. King, chief WH Division, a blank check when King refused to tell Jake the purpose for which the check was intended. Esterline reported that King nonetheless got a FAN number from the Office of Finance and that the money was used to pay the Mafia-types.&rdquo The Official History also notes that invasion planners discussed pursuing &ldquoOperation AMHINT to set up a program of assassination&rdquo&mdashalthough few details were provided. In November 1960, Edward Lansdale, a counterinsurgency specialist in the U.S. military who later conceived of Operation Mongoose, sent the invasion task force a &ldquoMUST GO LIST&rdquo of 11 top Cuban officials, including Che Guevera, Raul Castro, Blas Roca and Carlos Raphael Rodriguez.
  • Vice-President Nixon, who portrayed himself in his memoirs as one of the original architects of the plan to overthrow Castro, proposed to the CIA that they support &ldquogoon squads and other direct action groups&rdquo inside and outside of Cuba. The Vice President repeatedly sought to interfere in the invasion planning. Through his national security aide, Nixon demanded that William Pawley, &ldquoa big fat political cat,&rdquo as Nixon&rsquos aide described him to the CIA, be given briefings and access to CIA officers to share ideas. Pawley pushed the CIA to support untrustworthy exiles as part of the effort to overthrow Castro. &ldquoSecurity already has been damaged severely,&rdquo the head of the invasion planning reported, about the communications made with one, Rubio Padilla, one of Pawley&rsquos favorite militants.
  • In perhaps the most important revelation of the entire official history, the CIA task force in charge of the paramilitary assault did not believe it could succeed without becoming an open invasion supported by the U.S. military. On page 149 of Volume III, Pfeiffer quotes still-secret minutes of the Task Force meeting held on November 15, 1960, to prepare a briefing for the new President-elect, John F. Kennedy: &ldquoOur original concept is now seen to be unachievable in the face of the controls Castro has instituted,&rdquo the document states. &ldquoOur second concept (1,500-3000 man force to secure a beach with airstrip) is also now seen to be unachievable, except as a joint Agency/DOD action.&rdquo

This volume, which Pfeiffer wrote in an &ldquounclassified&rdquo form with the intention of publishing it after he left the CIA, represents his forceful rebuttal to the findings of the Presidential Commission that Kennedy appointed after the failed invasion, headed by General Maxwell Taylor. In the introduction to the 300 pages volume, Pfeiffer noted that the CIA had been given a historical &ldquobum rap&rdquo for &ldquoa political decision that insured the military defeat of the anti-Castro forces&rdquo&mdasha reference to President Kennedy&rsquos decision not to provide overt air cover and invade Cuba after Castro&rsquos forces overwhelmed the CIA-trained exile Brigade. The Taylor Commission, which included Attorney General Robert Kennedy, he implied, was biased to defend the President at the expense of the CIA. General Taylor&rsquos &ldquostrongest tilts were toward deflecting criticism of the White House,&rdquo according to the CIA historian.

According to Pfeiffer, this volume would present &ldquothe first and only detailed examination of the work of, and findings of, the Taylor Commission to be based on the complete record.&rdquo His objective was to offer &ldquoa better understanding of where the responsibility for the fiasco truly lies.&rdquo To make sure the reader fully understood his point, Pfeiffer ended the study with an &ldquoepilogue&rdquo consisting of a one paragraph quote from an interview that Raul Castro gave to a Mexican journalist in 1975. &ldquoKennedy vacillated,&rdquo Castro stated. &ldquoIf at that moment he had decided to invade us, he could have suffocated the island in a sea of blood, but he would have destroyed the revolution. Lucky for us, he vacillated.&rdquo

After leaving the CIA in the mid 1980s, Pfeiffer filed a freedom of information act suit to obtain the declassification of this volume, and volume V, of his study, which he intended to publish as a book, defending the CIA. The CIA did eventually declassify volume IV, but withheld volume V in its entirety. Pfeiffer never published the book and this volume never really circulated publicly.

Volume V: The Internal Investigation Report [Still Classified]

Like his forceful critique of the Taylor Commission, Pfeiffer also wrote a critique of the CIA&rsquos own Inspector General&rsquos report on the Bay of Pigs&mdash&ldquoInspector General&rsquos Survey of Cuban Operation&rdquo--written by a top CIA officer, Lyman Kirkpatrick in 1961. Much to the surprise and chagrin of top CIA officers at the time, Kirkpatrick laid the blame for the failure squarely at the feet of his own agency, and particularly the chief architect of the operation, Deputy Director of Plans, Richard Bissell. The operation was characterized by &ldquobad planning,&rdquo &ldquopoor&rdquo staffing, faulty intelligence and assumptions, and &ldquoa failure to advise the President that success had become dubious.&rdquo Moreover, &ldquoplausible denial was a pathetic illusion,&rdquo the report concluded. &ldquoThe Agency failed to recognize that when the project advanced beyond the stage of plausible denial it was going beyond the area of Agency responsibility as well as Agency capability.&rdquo In his cover letter to the new CIA director, John McCone, Kirkpatrick identified what he called &ldquoa tendency in the Agency to gloss over CIA inadequacies and to attempt to fix all of the blame for the failure of the invasion upon other elements of the Government, rather than to recognize the Agency&rsquos weaknesses.&rdquo

Pfeiffer&rsquos final volume contains a forceful rebuttal of Kirkpatrick&rsquos focus on the CIA&rsquos own culpability for the events at the Bay of Pigs. Like the rest of the Official History, the CIA historian defends the CIA against criticism from its own Inspector General and seeks to spread the &ldquoWho Lost Cuba&rdquo blame to other agencies and authorities of the U.S. government, most notably the Kennedy White House.

When Pfeiffer first sought to obtain declassification of his critique, the Kirkpatrick report was still secret. The CIA was able to convince a judge that national security would be compromised by the declassification of Pfeiffer&rsquos critique which called attention to this extremely sensitive Top Secret report. But in 1998, Peter Kornbluh and the National Security Archive used the FOIA to force the CIA to declassify the Inspector General&rsquos report. (Kornbluh subsequently published it as a book: Bay of Pigs Declassified: The Secret CIA Report on the Invasion of Cuba.) Since the Kirkpatrick report has been declassified for over 13 years, it is unclear why the CIA continues to refuse to declassify a single word of Pfeiffer&rsquos final volume.

The National Security Archive remains committed to using all means of legal persuasion to obtain the complete declassification of the final volume of the Official History of the Bay of Pigs Operation.


JUMPING INTO HISTORY

IN THE EARLY hours of D-day, June 6, 1944, about 18,000 airborne troopers descended on German-occupied Normandy in darkness. Their mission was to seize bridges and causeways and generate chaos behind two of the four invasion beaches, Utah and Sword. Notwithstanding poor drops and landings in the American zone, the men of the American 82nd and 101st divisions and those of the British 6th division performed brilliantly. Allied airborne forces became the stuff of instant legend, and their exploits in Normandy and elsewhere continue to generate books and films.

For the 50th anniversary of D-Day, this spring's lists offer two very different and noteworthy entries: a detailed biography of the airborne pioneer and superb front-line fighter, the late Gen. James M. Gavin, and the rediscovered war memoir of an enlisted trooper.

Like his airborne peers, Matthew B. Ridgway and Maxwell D. Taylor, "Slim Jim" Gavin was a prolific author. His World War II memoir, On to Berlin, was a bestseller. Among other works, Ridgway and Taylor published autobiographies, but Gavin died in 1990 before he could finish his. This biography by the Washington-based writer Duncan Spencer and paratrooper turned historian, T. Michael Booth draws on Gavin's incomplete autobiography and personal papers and diaries, which were opened to them by Gavin's widow. Thus it fills a gap, sort of.

Born out of wedlock in New York City to an Irish immigrant and adopted by an unstable, uneducated coal-mining family in Mount Carmel, Pa., Gavin covered a lot of ground in his 83 years. In 1924, age 17, he slipped away from Mount Carmel and enlisted in the army. A year later, he won an appointment to West Point and was graduated with the class of 1929, standing 185 among 299. A few months later he married a Washingtonian, Irma ("Peggy") Baulsir, a relationship that soon turned sour but produced a daughter. In 1947, the Gavins finally divorced and he married Jean Emert, a woman about 20 years his junior.

In the 1930s, Gavin's career in the army was undistinguished. He flunked out of flight school, then served routine tours at the Infantry School, Fort Benning, Ga., overseas with the Philippine Scouts, back to Washington State with the 3d Infantry Division and as an instructor in tactics at West Point. Frustrated in his attempts to locate his birth parents, miserable in his first marriage, Gavin obsessively sought the company of other women. Many, many women, the authors imply -- but provide few details.

In the summer of 1941, Gavin volunteered for the Army's parachute school, then just beginning. It was a move that put him on the path to professional acclaim and public fame. Perfectly suited for this new form of infantry, he was soon a bird colonel, commanding a parachute regiment in the 82nd Airborne Division. At that time, Major Gen. Matthew Ridgway commanded the division and Brigadier Gen. Max Taylor commanded the division's artillery. In mid-training the 82nd divided to become the cadre of the 101st Airborne Division, but Ridgway, Taylor and Gavin remained with the 82nd, where they became archrivals.

The 82nd entered combat first in Sicily and then Italy. Taylor left to command the unbloodied 101st. Gavin, age 36, moved up to become Ridgway's number two and a chief planner in London for airborne operations in the Normandy invasion. When Ridgway rose to command the XVII Airborne Corps, Gavin replaced him as commander of the 82nd. The rivalry between Ridgway, Taylor and Gavin intensified as each rose to higher responsibilities, all three vying to be "Mr. Paratrooper" in the public mind, or so it seemed.

In the hot and cold wars of the 1950s, Ridgway, Taylor and Gavin became the leading lights of the U.S. Army. Each rebelled against the air-minded Eisenhower administration and its strategy of "massive retaliation," which left the Army little to do in the putative big war and ill-equipped for a brushfire war. All left public service in a huff, and all wrote similar dissenting books. Taylor and Gavin returned to public service in the Kennedy administration, Gavin as ambassador to France. The rivalry continued: Ridgway and Gavin opposed the war in Vietnam Taylor urged an ever greater commitment.

Booth and Spencer have done a workmanlike job with the Gavin biography. They touch all the requisite bases in Gavin's personal and professional life. Importantly, they develop the fascinating (and ultimately bitter) Ridgway-Taylor-Gavin rivalry, which Taylor's son, John M. Taylor, unwisely chose to ignore in his recent biography of his father. Nonetheless, the Gavin biography, like the Taylor biography, is incomplete we'll have to wait for the definitive work.

A momentous turn in the lives of all three airborne generals occurred when Army Chief of Staff George C. Marshall directed the first commander of the 82nd division, Omar N. Bradley, to rescue a National Guard division which had bogged down in training. In Booth-Spencer prose, this event is described in the following, inappropriately slangy language: "High command considered him one of the army's top commanders, so when the 28th Infantry Division began having organizational problems the army grabbed Bradley to straighten things out." Yikes!

There are other editorial problems. Precise dates of Gavin's posts and service are lacking. When introduced, not all the important people get full names and some are referred to later by nicknames. A fleeting implication that Robert Oppenheimer might have been a "Communist" demands substantiation, to say the least.

The failure to develop more fully Gavin's Don Juanism before his second marriage is unfortunate. For example, the authors briefly describe what they call an "unusual" lunch after the liberation of Paris. Lunching at the Ritz were: Ernest Hemingway Hemingway's wife, war correspondent Martha Gellhorn Hemingway's new mistress, Mary Welsh Marlene Dietrich and Jim Gavin. While Mary Welsh sought Hemingway's eye, Martha Gellhorn and Marlene Dietrich sought Gavin, who had affairs with both women, the authors assert, while also sleeping with his English driver. "Unusual" lunch indeed, but where is the rest of the story?

A COUPLE of years ago, Stephen E. Ambrose, the indefatigable lecturer, military historian and biographer, published Band of Brothers, a combat chronicle from Normandy to VE-Day of E company, 506th Regiment of the 101st Airborne Division. One of Ambrose's sources was an unpublished memoir and the letters of a wartime sergeant in E Company, David Kenyon Webster. Ambrose wrote an introduction to the Webster memoir, Parachute Infantry, and Louisiana State University Press has now published it.

A 21-year-old English literature major at Harvard University who aspired to be a writer when he enlisted in the parachute infantry in 1943, Webster jumped into Normandy and Holland with the 101st. In both campaigns, he was wounded but recovered and returned to serve in E company until his discharge in 1946. In the postwar years, he was a reporter for the Los Angeles Daily News and the Wall Street Journal and wrote a book about sharks, Myth and Maneater. In 1961, while shark-fishing in his 11-foot sailing dinghy off the Santa Monica coast, he disappeared. Saga magazine and the Saturday Evening Post published brief excerpts of his war memoir, but 29 publishers turned it down.

Ambrose was right to urge publication of this almost-forgotten memoir. It is beautifully written and perfectly evokes life and battle in a parachute infantry company. Webster's account of the night jump into Normandy is absolutely superb. He recalls standing beside the plane that would take him to France: "I shiver and sweat at the same time. My head is shaved, my face darkened with charcoal, my jump suit impregnated for gas. I am carrying over a hundred pounds of equipment. I have two bandoliers and three hand grenades for ten thousand Germans . . . " This book ranks right up there with the 1951 classic, Those Devils in Baggy Pants, written by another enlisted man (of the 504th regiment of the 82nd division), Ross S. Carter, who died shortly after the war.

I was mystified by one aspect of the Webster memoir. The description of the Normandy campaign (on the ground) ends abruptly after merely a day or so with no further explanations. Only later in the text did I discover that Webster was wounded early in the Normandy fighting and evacuated to a hospital in England. An account of his first wound and evacuation should have been included at the end of the Normandy section. At the end of the war, Webster and a small group were the first Americans to arrive at Berchtesgaden, where they commandeered the contents of Hitler's wine cellar.

I join Ambrose in recommending this book to anyone of any age with an interest in the exploits of the airborne forces and ground combat in the European Theater of Operations, as told by a truly gifted narrator.

Military historian Clay Blair, author of "Ridgway's Paratroopers," has completed a new history of the U-boat war, which will be published in 1995.



კომენტარები:

  1. Eideard

    რა სწორი სიტყვებია... სუპერ, ბრწყინვალე ფრაზა

  2. Moritz

    I suggest you visit a site that has a lot of information on the subject that interests you.

  3. Masud

    ვგულისხმობ, რომ ცდები. მე შემიძლია დავამტკიცო. მომწერეთ PM– ში, ჩვენ მას გავუმკლავდებით.

  4. Kamau

    confirm

  5. Marrok

    თანახმაა, ეს არის სახალისო ინფორმაცია



დაწერეთ შეტყობინება

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos