ახალი

რა არის "წითელი ხაზები"?

რა არის


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1920 -იანი წლების ბოლოს და 1930 -იანი წლების დასაწყისის დიდმა დეპრესიამ საშუალო ამერიკელს გაუტკივარა. 1933 წლისთვის ამერიკელთა მეოთხედი სამსახურიდან გამოვიდა, საშუალო შემოსავალი შემცირდა იმ ნახევარზე ნაკლები, რაც იყო რამდენიმე წლის წინ და მილიონზე მეტ ამერიკელს შეექმნა სახლები.

ერთ-ერთი მრავალჯერადი პროგრამა, რომელიც ახლად არჩეულმა ფრანკლინ რუზველტმა დააწესა ეკონომიკის სტიმულირების მიზნით, შესთავაზა სახლის ყიდვის დახმარება ამერიკელებს-მაგრამ მხოლოდ თეთრკანიან ამერიკელებს. ფედერალური საბინაო ადმინისტრაცია, რომელიც მოქმედებდა 1934 წლის New Deal- ის ეროვნული საბინაო აქტით, ხელს უწყობდა სახლის მფლობელობას სესხების ფედერალური მხარდაჭერით - იპოთეკის გარანტიით. მაგრამ დაარსების დღიდან FHA- მ შეზღუდული დახმარება გაუწია თეთრ მყიდველებს.

„FHA– ს ჰქონდა სახელმძღვანელო, სადაც პირდაპირ იყო ნათქვამი, რომ სარისკო იყო იპოთეკური სესხების გაცემა ძირითადად შავკანიან რაიონებში“, - განმარტავს რიჩარდ დ. ”და შედეგად, სახლის მფლობელობის ფედერალური სუბსიდირება თითქმის მთლიანად თეთრკანიანებს გადაეცათ.”

სესხების შეზღუდვები მეზობლებს შორის ხაზებს ხატავს

დახმარების პროგრამა არამარტო თეთრკანიან ამერიკელებზე გადავიდა, არამედ დაამყარა და შემდეგ განამტკიცა საცხოვრებელი სახლების სეგრეგაცია შეერთებულ შტატებში, რაც ფაქტობრივად ხაზს უსვამს თეთრ და შავ უბნებს შორის, რომელიც თაობების განმავლობაში გაგრძელდება.

მაგალითად, 1940 წელს, FHA– მ უარი თქვა დაზღვევაზე დეტროიტში კერძო მშენებელზე, რადგან ის აპირებდა საბინაო სახლის მშენებლობას, ძირითადად შავკანიანთა სამეზობლოში. FHA– ს მხოლოდ თეთრი უბნების სახლების დაზღვევა სურდა.

აღმაშენებელმა უპასუხა შავ სამეზობლოს შორის ნახევარ მილის სიგრძის, ექვსი ფუტის სიმაღლის ბეტონის კედლის მშენებლობას და სადაც ის აპირებდა აშენებას, იხსენებს ისტორიკოსი რიჩარდ როტშტეინი კანონის ფერი: დავიწყებული ისტორია იმის შესახებ, თუ როგორ დანაწევრდა ჩვენი მთავრობა ამერიკასრა დაარწმუნა, რომ ეს კედელი დაიცავს უბნებს რასობრივად განცალკევებულს, FHA შემდეგ დათანხმდა სახლების დაზღვევას.

"ახალი გარიგება" - თეთრი ამერიკელებისთვის

FHA– მ არა მხოლოდ ყურადღება გაამახვილა თეთრი სახლის სავარაუდო მფლობელებზე, არამედ მისი პოლიტიკა აქტიურად ცდილობდა იპოთეკის დაზღვევას თეთრ უბნებში, რომელიც დარჩებოდა თეთრი.

"თუ [შავკანიანთა] ოჯახს შეეძლო თეთრ სამეზობლოში ყიდვა მთავრობის დახმარების გარეშე, FHA უარს იტყოდა ამ სამეზობლოში თეთრკანიანთა მომავალ იპოთეკურ სესხებზე, რადგან მას ახლა ინტეგრაცია ემუქრებოდა", - წერს როტშტეინი. ამერიკული პერსპექტივა.

ბევრ საბინაო დოკუმენტში პირდაპირ იყო ნათქვამი, რომ სახლის გაყიდვა მხოლოდ თეთრკანიანებს შეეძლოთ, რაც განმარტავს, რომ ეს იყო FHA მოთხოვნების შესაბამისად. უილიამ ლევიტმა, რომელმაც შეიმუშავა ლევითაუნის გარეუბნები მეორე მსოფლიო ომის ვეტერანების დასაბრუნებლად, შეასრულა FHA მხოლოდ თეთრი ვეტერანებისთვის მიყიდვით და ისეთი საქმეების შექმნით, რაც მათ უკრძალავდა შინ შავ ამერიკელებისთვის სახლების გაყიდვას.

წაიკითხეთ მეტი: როგორ უარყვეს GI ბილ პირობა მეორე მსოფლიო ომის მილიონმა შავმა ვეტერანმა

მეზობლები გამოყოფილია კედლებით, გზატკეცილებით

დეტროიტის მშენებლის მსგავსად, დეველოპერებიც ცდილობდნენ თავიანთი საბინაო პროექტები "ნაკლებად სარისკო" გაეხადათ ბარიერების გამოყენებით, რათა გამოეყოთ ისინი ძირითადად უკანა უბნებისგან. ერთი საერთო ბარიერი, ამბობს კალენბერგი, გახდა მაგისტრალები, რომლებიც დღესაც გამოყოფენ ბევრ უპირატესად თეთრ და უპირატესად შავ რაიონებს დღეს.

FHA– ს დისკრიმინაციული პრაქტიკის გარდა, 1930 – იანი წლებიდან დაწყებული საცხოვრებელი სახლების ფედერალურმა პროექტებმა ხელი შეუწყო შავკანიანი ამერიკელების შენარჩუნებას იმ უბნებში, სადაც განათლება და სამუშაო ადგილები ნაკლებია, ვიდრე თეთრ უბნებში.

”სეგრეგაციის არსებული მოდელები, პირველ რიგში, მთავრობამ საგულდაგულოდ და განზრახ შეიმუშავა - სოციალურად შეიმუშავა”, - ამბობს კალენბერგი.

Redlining ხდება მუდმივი მემკვიდრეობა

1968 წლის სამართლიანი საბინაო აქტი ცდილობდა ამ დისკრიმინაციული პრაქტიკის დასრულებას, მაგრამ ბოლომდე არ მოუღო ფედერალური ხელახალი ხაზი - უარი სერვისებზე, როგორიცაა სესხები რასის საფუძველზე - ან არ განეხილა ნეგატიური ეფექტები, რაც ათწლეულების დისკრიმინაციამ და სეგრეგაციამ უკვე მოახდინა შავკანიან ამერიკელებზე.

ტერმინი „წითელი ხაზის გაცემა“ წარმოიშვა რუკებზე არსებული წითელი ხაზებით, რომლებიც ძირითადად შავკანიან უბნებს ასახელებდნენ, როგორც „საშიშს“. 1930-იანი წლებიდან დაწყებული, მთავრობის მიერ დაფინანსებული სახლის მესაკუთრეთა სესხის კორპორაციამ და ფედერალური სახლის სესხის ბანკის საბჭომ გამოიყენეს ეს რუქები შავკანიან ამერიკელებზე დაკრედიტებისა და საინვესტიციო მომსახურების უარყოფისთვის.

ინვესტიციის ნაკლებობამ ღრმა და გრძელვადიანი გავლენა იქონია შავკანიანთა უბნებზე, ამბობს ჰალი პოტერი, საუკუნის ფონდის უფროსი მეცნიერი. ”ჩვენ დღეს ვხედავთ მემკვიდრეობას, როდესაც უყურებთ რუქებს და საცხოვრებელ ღირებულებებს და დემოგრაფიულ ნიმუშებს ჩვენს ქალაქებში.”


წითელი ხაზის ისტორია გვეხმარება ახსნას დღევანდელი უსამართლობა საბინაო ბაზარზე

Redlining არის ტერმინი, რომელიც გამოიყენება მე –20 საუკუნის საერთო პრაქტიკისათვის, როდესაც აფრიკელი ამერიკელები იყვნენ დისკრიმინირებულნი საცხოვრებლის ბაზრებზე და გამორიცხავდნენ თავიანთი რასის გამო სამართლიანი იპოთეკური სესხის აღებას. ეს პრაქტიკა არალეგალური გახდა მხოლოდ 53 წლის წინ, 1968 წლის სამოქალაქო უფლებების შესახებ კანონის ინსტიტუტით, თუმცა ამან ვერ შეაჩერა ფართოდ გავრცელებული და საზიანო ეფექტები, რაც გადაშორებისგან იყო.

შეერთებული შტატების ისტორია 1930 -იანი წლებიდან 1970 -იან წლებამდე და საცხოვრებელში დისკრიმინაციის შესახებ გვეხმარება განვსაზღვროთ რასობრივი უსამართლობა, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ დღევანდელ საზოგადოებაში. თუმცა, ჩვენი ქვეყანა და წარსული შეიძლება გამოყენებულ იქნას არსებული უთანასწორობის აღმოსაფხვრელად, როგორიცაა მუდმივი რასობრივი ეკონომიკური უფსკრული და განსახიერება.

მიუხედავად მრავალწლიანი მოქალაქეებისა, რომლებიც იბრძვიან აფრიკელი ამერიკელებისთვის სამართლიანობისთვის, მთავრობამ დრო დაუთმო აქტიურად ცდილობს კანონმდებლობის დამკვიდრებას რასობრივი უსამართლობის წინააღმდეგ საბრძოლველად. 1883 წლის 15 ოქტომბერს, უზენაესმა სასამართლომ შეცვალა 1875 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტი, სამოქალაქო უფლებების საქმეების სახელით ცნობილი რიგი გადაწყვეტილებების შემდეგ.

მომდევნო 80 წლის განმავლობაში რასიზმი და უსამართლობა დატბორა ქვეყანამ და სისტემური დისკრიმინაციის მრავალი ფორმა, როგორიცაა წითელი ხაზის გავრცელება გახდა გავრცელებული და ფართოდ იქნა მიღებული. კონგრესმა მეორე მცდელობა შეწყვიტა რასობრივი დისკრიმინაცია 1964 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტით, რამაც კონკრეტულად საცხოვრებლის ბაზარზე ნებისმიერი რასობრივი დისკრიმინაცია უკანონო გახადა. მიუხედავად მისი ამოქმედებისა, რასობრივი უსამართლობა ფერადკანიანთა თემების მიმართ ამერიკაში გაგრძელდა.

კერძოდ, 1964 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტამდე წითელი ხაზის გავლენა კვლავ აზიანებს შავკანიან თემებს და არის რასობრივი უსამართლობის მთავარი წყარო, რომელსაც ჩვენ დღეს ვხედავთ.

ფედერალურმა საბინაო ადმინისტრაციამ პირველად პოპულარიზაცია გაუკეთა წითელ ხაზს 1930 -იან წლებში, შენიღბვა იგი, როგორც ინვესტიციის პოტენციალის რანგი გარკვეულ საცხოვრებელ ადგილებში. ეს რუქები გამოიყენეს ბანკებმა, სადაზღვევო კომპანიებმა და საკრედიტო ასოციაციებმა, რათა შეადარონ უბნები და ტერიტორიები მათი & ldquosafety & rdquo ინვესტიციების სახით.

სინამდვილეში, ამ რუქების მიზანი იყო უპირატესად თეთრი უბნების ეტიკეტირება, როგორც კარგი საინვესტიციო შესაძლებლობა და უპირატესად შავკანიანთა თემების საპირისპიროდ აღნიშვნა, რამაც გამოიწვია მათ ფედერალური დაფინანსების იპოთეკური სესხის აღება. ამან, თავის მხრივ, პრაქტიკულად შეუძლებელი გახადა შავკანიანებისთვის ქონების ყიდვა ამ ხაზგარეშე ტერიტორიების გარეთ და რასისტული დისკრიმინაციული გაყიდვების პრაქტიკის დახმარებით, შავკანიანი უბნები დარჩა ძირითადად შავი და თეთრი უბნები დარჩა უპირატესად თეთრი.

1968 წლის სამოქალაქო უფლებების კანონის ინსტიტუტის მიუხედავად, რომელმაც ხელახალი ხაზი უკანონოდ აქცია, გაყიდვები და დაფინანსების პრაქტიკაში დისკრიმინაცია მთელს ამერიკაში გაგრძელდა, რის შედეგადაც ეს ადრე გადაკეთებული უბნები დარჩა ძირითადად შავკანიან თემებად.

ამერიკის წითელი ისტორიის გაცნობა გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს ახლანდელი უსამართლობის ახსნას, რაც ამჟამად აშკარაა საბინაო ბაზარზე. რასობრივი საცხოვრებელი სეგრეგაციის ნიმუში, რომელიც დამკვიდრდა წითელი ხაზის გამო, შენარჩუნებულია, მაშინაც კი, როდესაც ის უკანონო გახდა.

მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკაში ხელახალი ხაზის გაყვანა აღარ ხდება, სამეზობლოების ორი მესამედი, რომლებიც ოდესღაც განიხილებოდა როგორც უსაფრთხო და საინვესტიციო ინვესტიციები, მაინც შედგებოდა უმცირესობისგან, დაბალი შემოსავლით. ამ საცხოვრებლის დისკრიმინაციამ ასევე გამოიწვია უმცირესობათა ჯგუფებსა და თეთრკანიან ამერიკელებს შორის ეკონომიკური უთანასწორობის ნიმუში. დღეს, ამერიკისა და rsquos შავკანიანი მოსახლეობის ნახევარზე ნაკლებია სახლის მესაკუთრე, ხოლო ჩვენი ქვეყნის 64% და rsquos მოქალაქეები და თეთრკანიანი ამერიკელების 73% ფლობენ სახლებს.

სამეზობლოები, რომლებიც ადრე ითვლებოდა საინვესტიციო შესაძლებლობებისათვის & ldquo შესანიშნავ პერსპექტივებად & rdquo, ძირითადად შედგება თეთრი, საშუალო და მაღალი კლასის პირებისგან. წითელი ხაზის პერიოდში შავკანიანმა და ესპანურმა ოჯახებმა ვერ მიიღეს ხელმისაწვდომი სესხები, რომ შეეძლოთ ეცხოვრათ ამ უმთავრესად თეთრ თემებში, რის გამოც უმცირესობებისათვის სახლის საკუთრება ნაკლებად მისაღწევი გახდა. ამან დაადგინა რასობრივი სიმდიდრის უფსკრული, რომელიც მხოლოდ გაიზარდა და დღესაც მნიშვნელოვანია ამერიკაში.

ფედერალური სარეზერვო სისტემის ბოლო სტატისტიკამ აჩვენა, რომ თეთრი ოჯახების ქონება თითქმის 10 -ჯერ აღემატება შავკანიანების ოჯახებს და რვაჯერ აღემატება ესპანურ ოჯახებს. რასიზმის საფუძველზე სისტემატურად შექმნილი ეკონომიკური უთანასწორობის არსებობა საჭიროებს რეაგირებას და შემდგომში შემობრუნებას, რათა ამერიკამ მართლაც გადალახოს ჩვენი ხელახალი ხაზის ისტორია.

უმცირესობათა ჯგუფებზე მავნე ზემოქმედების აღიარებითა და სწავლით, ჩვენს ქვეყანას შეუძლია იმუშაოს ზარალის აღმოსაფხვრელად და გადაჭრას ის საკითხები, რომლებიც მოიცავს საცხოვრებელ დისკრიმინაციას სხვა რასობრივ უსამართლობას შორის, რომლებიც ამერიკული საზოგადოების პირველ ადგილზეა.

ერთ -ერთი ბოლო საკითხი, რომელმაც ზიანი მიაყენა აფრიკელ ამერიკელ საზოგადოებებს, რომლებიც დაზარალებულია წითელი ხაზით არის საცხოვრებლის დისკრიმინაციის ახალი პრაქტიკა გენრიფიკაციის შესახებ. Gentrification არის, როდესაც სამეზობლო & rsquos ეკონომიკური შემადგენლობა მკვეთრად იცვლება ახალი განვითარების და ინფრასტრუქტურის დაწყების გამო. იმ ტერიტორიების ღირებულების დამატებით, რომლებიც ადრე უგულვებელყოფილი იყო, როგორც ჩანს, ეს პროცესი გამოყოფს სიმდიდრეს ამ შავკანიანთა თემებს და დაეხმარება შეამციროს რასობრივი ხელფასების სხვაობა, რაც გამოწვეულია წითელი ხაზით.

თუმცა, გენტრიფიკაცია სულაც არ არის პოზიტიური ცვლა ამ დაბალი კლასის უბნებისათვის. ის გადააქცევს დაბალი კლასის მაცხოვრებლებს და აიძულებს მათ გადაადგილდნენ, რადგან მათ აღარ შეუძლიათ გადაიხადონ გაზრდილი ქირა და ქონების გადასახადი, რაც ამ ახალ მოვლენებს მოყვება. იმისათვის, რომ შეცვალოს გავლენა redlining და gentrification ჩვენს ქვეყანაზე, ამერიკის მოქალაქეებმა უნდა მოახდინონ მობილიზება და მოითხოვონ კანონმდებლობა, რომელიც მუშაობს რასობრივი უსამართლობის აღმოსაფხვრელად.

საერთო ჯამში, დღევანდელ ციფრულ ხანაში, სოციალური რეფორმების მოძრაობები უფრო ძლიერია, ვიდრე ოდესმე. სოციალური მედიის გამოყენებით საპროტესტო აქციებისა და მოძრაობების ორგანიზების სიმარტივემ აქტივისტებს საშუალება მისცა შეტევა მოახდინონ სოციალურ საკითხებზე და იოლად დაიცვან ცვლილებები. ინფორმაცია და სიახლეები რასობრივი უსამართლობის შესახებ ამერიკაში, როგორიცაა ჯორჯ ფლოიდისა და ბრეონა ტეილორის მკვლელობა, უფრო სწრაფად ვრცელდება ინტერნეტის საშუალებით. ახალგაზრდებმა უნდა გამოიყენონ სოციალური მედიის ძალა მათ სასარგებლოდ ინფორმაციის გავრცელებით, რათა ხელი შეუწყონ მეტი განათლების მიღებას წითელი ხაზის და გენტრიფიკაციის ეფექტებზე.

ჩვენ შეგვიძლია ხელი შევუწყოთ ქირაზე კონტროლის კანონმდებლობას და დავიცვათ და დავაფინანსოთ საჯარო საცხოვრებლის პროექტები, რომლებიც დაეხმარება მრავალ დევნილ აფრიკელ ამერიკელს და უმცირესობათა ჯგუფებს, რომლებიც გახდნენ გენტრიფიკაციის მსხვერპლნი. ჩვენ შეგვიძლია ვიყოთ ის თაობა, რომელიც საბოლოოდ დაასრულებს რასობრივ უსამართლობას ამერიკაში. ჩვენ შეგვიძლია ვიყოთ ცვლილება.

სოფია ბატლერი ბუხჰოლცის საშუალო სკოლის მოსწავლეა. ის არის პირველი ადგილის მფლობელი ესეს კონკურსში, რომელსაც აფინანსებს ალაჩუას საგრაფო საზოგადოების ხსოვნის პროექტი და თანაბარი სამართლიანობის ინიციატივა. გეინსვილის საჯარო სკოლის მოსწავლეებს სთხოვეს შეისწავლონ რასობრივი უსამართლობის სისტემის ისტორია და როგორ მოქმედებს ის ჩვენზე დღეს.


რა ისტორია აქვს უკან გადახვევის კანონებს?

ისტორიულად, წითელი ხაზის პრაქტიკა ხშირად გამოიყენებოდა უმცირესობათა კლიენტებისთვის სესხებისა და საცხოვრებლის შეძენის მიზნით. ის დაბალშემოსავლიან უბნებში მყოფებს - ხშირად ფერადკანიანებს - არ აძლევდა ქონებას (სიმდიდრის ფორმა), რაც ზღუდავდა აღმავალ მობილობას. მან ასევე შეინარჩუნა ის უბნები, რომ არ განვითარებულიყო ეკონომიკურად, ამ რეგიონის პოტენციურ ბიზნეს მფლობელებზე სესხების უარყოფის გზით.

მაშ, როგორ დაიწყო? 1930 -იან წლებში, სახლის მესაკუთრეთა სესხის კორპორაციამ შეადგინა ამერიკული ქალაქების რუქა, სადაც მეზობლები კლასიფიცირდებოდა ისეთი კრიტერიუმების მიხედვით, როგორიცაა მოსახლეობის ეთნიკური კუთვნილება, რასა, ეკონომიკური კლასი და დასაქმების სტატუსი. გამსესხებლებმა გამოიყენეს ეს ინფორმაცია საკრედიტო რისკის მანიშნებლად და დაბლოკეს (ან ხაზი გაუსვეს) „მაღალი რისკის“ უბნებს, რაც არსებითად უარყოფს ინვესტიციებს ან სესხებს ამ სფეროებში. ეს აქტიურად აარიდებდა თავს მაცხოვრებლებს ეკონომიკური და სახლის მესაკუთრეთა შესაძლებლობებისგან - და შემდგომ გამოეყო თეთრი თემები და ფერადი თემები.

1950 -იან და 1960 -იან წლებში სახლის მესაკუთრის აღმავლობის მიუხედავად, რამაც განაპირობა აშშ -ში სახლის მესაკუთრეების განაკვეთები 30 -დან 60 პროცენტამდე, 1934-1968 წლებში ფედერალური მთავრობის მიერ დამტკიცებული სესხების 98 პროცენტი გადავიდა თეთრ განმცხადებლებზე.

ეს 34 წელი მოხდა აშშ – ში ისტორიული ეკონომიკური ზრდის პერიოდში - და სახლის მესაკუთრეობა უარი ეთქვა ბევრ ფერადკანიან ადამიანს მთელი ამ დროის განმავლობაში.


რა არის Redlining?

მანამდე იყო კანონები, რომლებიც პირდაპირ კრძალავდა სესხების დისკრიმინაციას, პრაქტიკა, რომელიც ცნობილია როგორც "წითელი ხაზის" სახით, ხელს უშლიდა უმცირესობებს კრედიტებზე წვდომას. ხელახალი ხაზი არის დისკრიმინაციული პრაქტიკა, რომელიც უარყოფს ფინანსურ მომსახურებას გარკვეული უბნების მაცხოვრებლებზე რასის ან ეთნიკური წარმომავლობის გამო. სოციოლოგმა ჯონ მაკნაითმა ტერმინი შემოიღო 1960 -იან წლებში იმ რუქების აღსაწერად, რომლებმაც უმცირესობათა უბნები წითლად შენიშნეს და შეაფასეს ისინი კრედიტორებისთვის "საშიში". რუქები შეიქმნა ფედერალური სააგენტოს მიერ, Home Owners ’Loan Corporation (HOLC).


წითელი ხაზის ისტორია

აპრილი არის სამართლიანი საცხოვრებლის თვე, ამიტომ არ არის უკეთესი დრო განვიხილოთ წითელი ხაზის დამღუპველი პრაქტიკა, რომელიც გამოყოფს უბნებს მათი რასობრივი შემადგენლობით. რუქები ფაქტიურად ცისფერი იყო, რომ ასახავდეს 100 % თეთრ საცხოვრებელს, ხოლო წითელი მიუთითებდა "სახიფათო" რისკზე შავკანიანი მოსახლეობის არსებობის გამო. წითელი ხაზის ისტორია საუკეთესოდ არის ნაჩვენები შეერთებული შტატების სახლის მფლობელ სესხების კორპორაციის (HOLC) მიერ მომზადებულ რუქაზე, რუზველტის ადმინისტრაციის ერთ -ერთი ყველაზე წარმატებული პროგრამა, რომელიც შექმნილია ამერიკელების მდგრადი იპოთეკური სესხის დაფინანსებისთვის. მილიონობით თეთრკანიანმა ამერიკელმა ისარგებლა პროგრამით და უმეტესობამ გადაარჩინა თავიანთი სახლები განკარგვისგან. შავკანიანმა ამერიკელებმა, რომლებსაც ეს პროგრამა სჭირდებოდათ, დაკარგეს თავიანთი სახლები, იმ თეთრკანიან მეპატრონეებთან ერთად, რომლებიც ინტეგრირებულ უბნებში ცხოვრობდნენ.

თავიდან აცილების მიზნით, „ეცემა“ სამეზობლო, დეტროიტში ერთმა უბანმა, საიდანაც მე გავიზარდე, ააშენა ნამდვილი კედელი შავი და თეთრი მოსახლეობის გასასხვავებლად. ზოგისთვის ადვილია ამ ისტორიების უარყოფა უძველეს ისტორიად, მაგრამ გასულ კვირას HUD– მა ბრალი წაუყენა ფეისბუქს, რომლის მიხედვითაც ინტერნეტ სარეკლამო პლატფორმა „უკანონოდ ახდენს დისკრიმინაციას რასის, ფერის, ეროვნული წარმოშობის, რელიგიის, ოჯახური მდგომარეობის, სქესის და ინვალიდობის შეზღუდვით. ვისაც შეუძლია საცხოვრებელთან დაკავშირებული რეკლამების ნახვა Facebook– ის პლატფორმებზე და ინტერნეტში. ” HUD– მა დაადანაშაულა, რომ Facebook იყენებს მომხმარებლის მონაცემთა უზარმაზარ მონაცემთა ბაზას იმის გასაკონტროლებლად, თუ ვინ ხედავს საცხოვრებელთან დაკავშირებულ რეკლამებს მათ ფეისბუქის „არხში“. ფეისბუქმა რეკლამის განმთავსებლებს შესთავაზა ისეთი თვისებების არჩევა ან გამორიცხვა, როგორიცაა „უცხოელები“, „პუერტო რიკოს კუნძულები“, ან ადამიანები, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან „ხელმისაწვდომობით“, „ჰიჯაბის მოდაში“ ან „ესპანურ კულტურაში“.

ეს ყველაფერი არ არის. ფეისბუქი ასევე რეკლამის განმთავსებლებს სთავაზობს მომხმარებლების სამიზნე შესაძლებლობას ინსტრუმენტის სახელწოდებით "Lookalike Audiences". კიდევ უფრო შოკისმომგვრელი, ფეისბუქმა უარი თქვა სხვადასხვა აუდიტორიის რეკლამების მხარდაჭერაზე, ისევე როგორც 1930 -იანი წლების HOLC– მა უარი თქვა თეთრკანიანი მეპატრონეების დახმარებაზე, რომლებიც ცხოვრობდნენ ინტეგრირებულ უბნებში. ”მაშინაც კი, თუკი რეკლამის დამცველი ცდილობს დაუმიზნოს აუდიტორიას, რომელიც ფართოდ მოიცავს დაცულ კლასების ჯგუფებს, [ფეისბუქის] რეკლამების მიწოდების სისტემა არ აჩვენებს რეკლამას მრავალფეროვან აუდიტორიას, თუ სისტემა მიიჩნევს მომხმარებლებს განსაკუთრებული მახასიათებლებით, რომლებიც სავარაუდოდ ჩაერთვებიან რეკლამაში.” HUD– ისკენ. თქვენ შეგიძლიათ წაიკითხოთ HUD– ის სრული ბრალდება Facebook– ის წინააღმდეგ აქ.

როგორც ჩვენ განვიხილეთ გასული კვირის ჩანაწერში, შავკანიანი სახლის მეპატრონეები უფრო მეტად დაზარალდნენ, ვიდრე სხვა რასობრივი ჯგუფი საცხოვრებლის კრიზისის დროს. მიუხედავად იმისა, რომ ყადაღის კრიზისი ყველაზე მეტად შავკანიან სახლის მესაკუთრეებს დაატყდა თავს, ეს არ მოხდა იმიტომ, რომ ისინი გახდნენ მეპატრონეები უპასუხისმგებლო იპოთეკური სესხების გამოყენებით, როგორც ბუშტი გაბერილი. ფაქტია, რომ შავი სახლის მესაკუთრეობის ყველაზე დიდი ზრდა მოხდა 1994 წლიდან 2001 წლამდე, როდესაც მთელს ქვეყანაში კრედიტორებმა, მთავრობის მიერ დაფინანსებული ინვესტორების, ფენი მეის და ფრედი მაკის წახალისებით, რეკორდულად მოიძიეს აფრიკელი ამერიკელი სახლის მყიდველები. ეს იყო უზარმაზარი საპასუხისმგებლო, კარგად დოკუმენტირებული, გრძელვადიანი ფიქსირებული საპროცენტო სესხები, რომლებიც კარგად მუშაობდნენ. საბინაო ღირებულებების ზრდასთან ერთად, ამ სესხების კაპიტალის სიმდიდრე გახდა მაცდური სამიზნე ფულადი სახსრების რეფინანსირებისთვის. არსებული შავკანიანი მეპატრონეები გამიზნულნი იყვნენ კაპიტალის მოხსნის სესხებისთვის, რომლებიც ცოტათი ღირდა, მაგრამ ძვირიც იყო და სარისკოც. ჩვენ მხოლოდ ვიწყებთ იმის სრულად გააზრებას, თუ რა გავლენას მოახდენს ეს იპოთეკით მზადაა აფრიკელი ამერიკელი დამქირავებლების თაობაზე, რომლებიც გადაწყვეტენ გახდნენ თუ არა სახლის მეპატრონეები.

მას შემდეგ რაც გავიგებთ მიზეზს, ჩვენ შეგვიძლია მივმართოთ კიდევ უფრო რთულ საკითხებს, როგორიცაა როგორ ავიცილოთ თავიდან ეს მომავალში და როგორ დავარწმუნოთ ბევრი ახლანდელი იპოთეკური შავკანიანი დამქირავებელი, რომ კვლავ ენდონ სისტემას. რომ შემოგვიერთდეთ ამ მნიშვნელოვან საქმეში, გთხოვთ, დაუკავშირდეთ ტრისტან ბრიუს, რათა დარეგისტრირდეთ შავი სახლის მფლობელობის სამუშაო ჯგუფში. მე ასევე ვიმედოვნებ, რომ თქვენ შემომიერთდებით Solutions for Housing Communications– ში პანელური დისკუსიისთვის ანტუან ტომპსონი უძრავი ქონების ბროკერების ეროვნული ასოციაციის, კატა გოფნური კეთილდღეობის ახლა და ლიზა რაისი ეროვნულ სამართლიან საბინაო ალიანსთან ამერიკაში შავი სახლის მფლობელობის შემცირების შესახებ კომუნიკაციის შესახებ.


ვინ ცხოვრობს ოდესღაც წითელ ადგილას?

ზოგიერთ ადგილას, წითელი ხაზები მიჰყვება ჩვეულებრივ აღქმებს. მაგალითად, ბირმინგემში, ალაში, წითელ ხაზზე გაცილებით მაღალია შავკანიანი მოსახლეობის კონცენტრაცია, ვიდრე დანარჩენ ქალაქში, ასევე დაბალი შემოსავალი და ქონების ღირებულება. ადრე გადაკეთებული ბირმინგემი უმეტესწილად შავკანიანია და ბირმინგემის შავკანიანი მოქალაქეების დიდი ნაწილი ცხოვრობს ადრე გადაკეთებულ რაიონებში.

ბირმინგემის რასობრივი ისტორია არის ერთ -ერთი მდგრადი აგრესია შავი მოსახლეობის წინააღმდეგ. დემოგრაფიული ნიმუშების არსებობა ადრე გადაკეთებულ ბირმინგემში არის დადასტურება ადგილობრივი, სახელმწიფო და კერძო ძალების მიერ სივრცითი განლაგების არაფორმალური და ფორმალური აღსრულების შესახებ. სამხრეთის ქალაქებში, რომლებსაც აქვთ მსგავსი დემოგრაფიული შემადგენლობა და რასობრივი ძალადობის ისტორია, მიზანმიმართული დახმარების პოლიტიკა წითელ ადგილებში, შეიძლება სასარგებლო აღმოჩნდეს ადგილობრივი რასობრივი სახლის მფლობელობისა და სიმდიდრის უთანასწორობის დახურვაში. თუმცა, ქვეყნის მასშტაბით რეგიონულ და ქალაქურ დონეზე, ჩვენ ვხვდებით ფართო ცვალებადობას დემოგრაფიულ შემადგენლობაში, ვინც ცხოვრობს ადრე გადაკეთებულ რაიონებში (როგორც აბსოლუტურ რიცხვებში, ისე ქალაქებთან შედარებით, სადაც ისინი გვხვდება).

ზოგიერთ წითელ უბანს მოსახლეობის უფრო დაბალი შავკანიანი წილი აქვს ვიდრე დანარჩენ ქალაქს

თეორიულად, თუ წითელი ხაზის ეფექტი დროთა განმავლობაში მთლიანად გაქრებოდა, დემოგრაფიული და სოციალურ-ეკონომიკური შედეგები წითელ ხაზებს და მის მიმდებარე ქალაქს შორის განურჩეველი იქნებოდა. რასაკვირველია, ეს ასე არ არის, მაგრამ ის ხარისხი, თუ რამდენად შეესაბამება შავი და არა შავკანიანი მოსახლეობა მოცემული წითელი ხაზის ტერიტორიას მის ირგვლივ არსებულ ფართობზე, მნიშვნელოვნად განსხვავდება ქალაქებში. შედარებით 174 ძირითადი ქალაქიდან, 114 – მა აჩვენა სტატისტიკურად მნიშვნელოვნად მაღალი შავკანიანი მოსახლეობის კონცენტრაცია წითელ ხაზებში, ვიდრე დანარჩენი ქალაქი. კიდევ 26 შემთხვევაში, კონცენტრაცია უფრო მაღალი იყო, მაგრამ არ იყო სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი.

34 34 ქალაქიდან ექვსი, რომელმაც შეცვალა ეს ტენდენცია (წითელი ხაზი, რომლის მოსახლეობაც შავკანიან მოსახლეობას უფრო დაბალია ვიდრე დანარჩენ ქალაქს) არის იმ 10 დიდ ქალაქს შორის, სადაც მცხოვრები მოსახლეობის ნახევარი ცხოვრობს: დეტროიტი, ბალტიმორი, მილუოკი, ბოსტონი , ლოს ანჯელესში და ფილადელფიაში. ექვსიდან თითოეულს აქვს დიდი შავკანიანი მოსახლეობა და შავკანიანი ხალხი ქმნის უდიდეს რასობრივ ჯგუფს დეტროიტში, ბალტიმორსა და ფილადელფიაში. და მიუხედავად დემოგრაფიული ცვლილებისა, ამ ქალაქების გადატანილი ნაწილი მაინც აჩვენებს უარყოფით ეკონომიკურ შედეგებს.

ცხადია, რომ ამ ტერიტორიებმა განიცადა მემკვიდრეობით განკარგვა და პოლიტიკის შემქმნელების ყურადღებას იმსახურებს. მაგრამ სტრატეგია რასობრივი სიმდიდრის უფსკრული რომ დაიხუროს, რომელიც ძირითადად ორიენტირებულია ამ ახლა დივერსიფიცირებულ ადგილებზე, რისკავს სხვაგან შავ უბნებს.

ზოგიერთ წითელ ადგილას, განსაკუთრებით დასავლეთში, არის პატარა შავკანიანი მოსახლეობა თეთრკანიანებთან, ლათინოამერიკელებთან ან ესპანელებთან შედარებით

ლოს ანჯელესში მდებარეობს მესამე ყველაზე დასახლებული ტერიტორია, რომელიც ადრე იყო გადაკეთებული და გარშემორტყმულია 620,000-ზე მეტი ადამიანი. დღეს ამ ჯგუფის 70% არის ლათინო ან ესპანური, 12% არის თეთრი, ხოლო 6% არის შავი.

1930 წელს, HOLC რუქის შექმნამდე ცხრა წლით ადრე, აღწერის მონაცემებმა აჩვენა, რომ მთელი ქალაქის მოსახლეობა იყო 88% თეთრი, 8% მექსიკელი (იმ დროის უახლოესი წარმომადგენელი ლათინო ან ესპანურ მოსახლეობასთან) და 2% შავი. ასეც რომ იყოს, ენა ორიგინალური HOLC რუქიდან აშკარად მიუთითებს შავ უბნებზე. ნაწყვეტი რუქიდან, რომელიც მოიცავს ლოს -ანჯელესის დღევანდელ ცენტრალურ უბანს ჯეფერსონ პარკს დამცინავად წერს:

ეს არის ლოს ანჯელესში მდებარე “ დნობის ქოთანი და დიდი ხანია საფუძვლიანად გაფუჭებულია. ნეგროების კონცენტრაცია უმეტესწილად არის ტერიტორიის აღმოსავლეთ ორ მესამედში. ორიგინალური კონსტრუქცია აშკარად სამართლიანი ხარისხის იყო, მაგრამ სათანადო მოვლის ნაკლებობა შესამჩნევია. მოსახლეობა ერთნაირად დაბალი ხარისხისაა და ბევრი გაუმჯობესება ნგრევის მდგომარეობაშია. ეს ტერიტორია შესაფერისი ადგილია ნაგვის გაწმენდის პროექტისთვის. ტერიტორია მინიჭებულია “ დაბალი წითელი ” კლასის.

მიუხედავად იმისა, რომ ლოს-ანჯელესში ხაზგასმული ტერიტორიები მეტწილად მოიცავდა და დღემდე მოიცავს გაცილებით მეტ ლათინო თუ ესპანელ მოსახლეობას, ვიდრე შავკანიან მოსახლეობას, ქონების შეფასება და სამეზობლო შეფასებები მუდმივად ხდებოდა მკვეთრად საწინააღმდეგო შავი თვალსაზრისით. თუმცა, ლოს -ანჯელესის დემოგრაფიული რეალობა დღეს ნიშნავს იმას, რომ აქ განხორციელებული პოლიტიკა შავი სახლის მესაკუთრეთა უფსკრული რომ დაიხუროს, გამოტოვებს მიზნობრივ მოსახლეობას. რასაკვირველია, ქვეყანას აქვს ლათინო ან ესპანური სახლების მესაკუთრეობის უფსკრულიც, რაც პოლიტიკის შემქმნელთა განზრახ განხილვას იმსახურებს. მაგრამ ლათინო თუ ესპანელი ამერიკელები არ უნდა იყვნენ მხოლოდ შემთხვევითი ბენეფიციარი პოლიტიკა, რომელიც მიმართულია შავკანიანი ხალხის ისტორიული დისკრიმინაციის აღმოფხვრაზე.

სხვა ქალაქები, რომლებიც აჩვენებენ ამ ნიმუშს, მოიცავს დენვერს, სოლტ ლეიკ სიტის, პიტსბურგს და სან ხოსეს, კალიფორნიას.

ზოგიერთი ხაზგასმული სფერო ძალიან მცირეა იმისათვის, რომ იყოს სასარგებლო სამიზნე პოლიტიკისათვის

დალასი არის ქალაქი, რომელსაც აქვს დიდი დისკრიმინაციის ისტორია. დღეს, დალასი კვლავ განცალკევებულია რასისა და შემოსავლის მიხედვით, მაგრამ HOLC რუკა საოცრად მცირეა. რუქის შედგენიდან 80 წლის განმავლობაში ქალაქი ხუთჯერ გაიზარდა. დღეს, ქალაქი დალასი მასპინძლობს 1.3 მილიონზე მეტ მაცხოვრებელს (მათ შორის დაახლოებით 300,000 შავკანიან მოსახლეობას), მაგრამ აქვს დასახლებული მოსახლეობა სულ რაღაც 28,000 -ზე მეტი. პოლიტიკა, რომელიც მიმართავს წითელ ხაზს, მცირე გავლენას მოახდენს დალასში რასობრივი სახლის მფლობელობაზე და სიმდიდრის უთანასწორობაზე.

მრავალი ქალაქისათვის არ არის ხელმისაწვდომი HOLC რუქები

ვაშინგტონი აშკარად არ არსებობს წითელი ხაზის განხილვაში. მიზეზი მარტივია და ავლენს ერთ – ერთ ყველაზე რთულ პრობლემას ამ რუქების გამოყენების პოლიტიკის განხორციელებისათვის: ჩვენ უბრალოდ არ გვაქვს რაიმე ჩანაწერი წითელი ლაინერის რუკაზე შედგენილი 1930 – იანი წლების ვაშინგტონისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ ძნელი წარმოსადგენია, რომ ოლქი-დიდი ხანია ცნობილია როგორც "შოკოლადის ქალაქი"-შორს დაიჭიროს შავკანიანი მოსახლეობის წინააღმდეგ მიმართული ეროვნული ძალისხმევისგან, ძნელი არ არის იპოვოთ ადგილებიდან გამომდინარე დისკრიმინაციის მაგალითები, რაც მოხდა მე –20 საუკუნის ერის დედაქალაქში. და გააგრძელე დღესაც. ადგილობრივ დონეზე დისკრიმინაციული დაკრედიტება არ საჭიროებს ფედერალურ რუქას, მაგრამ ეს ხელს უწყობს.

თუ 2020 წლის საპრეზიდენტო კანდიდატებს და სხვა ფედერალურ პოლიტიკის შემქმნელებს სურთ დაიხურონ სახლის მესაკუთრეობა და სიმდიდრე უფსკრული, ძალისხმევა არ შეიძლება ჩაითვალოს სრულყოფილად ქალაქ ვაშინგტონის ჩათვლით. რუქის გარეშე, რომელიც მათ გაუძღვება, უნდა შეიქმნას ახალი სისტემა იქ პოლიტიკის განსახორციელებლად. და თუ ამის მიღწევა შესაძლებელია ვაშინგტონისთვის, მაშინ ეს შეიძლება გაკეთდეს ქვეყნის მასშტაბით.

სხვა ადგილები, რომლებიც ასახავს ამ ნიმუშს: ქვეყნის მასშტაბით 200 – მდე ქალაქის გარდა, თითქმის ყველა გარეუბნის და სოფლის ჩათვლით.


ხაზგასმა: მოკლე ისტორია

1934: მიუხედავად იმისა, რომ არაფორმალური დისკრიმინაცია და სეგრეგაცია არსებობდა 1934 წლამდე დიდი ხნით ადრე შეერთებულ შტატებში, “ დაქვეითება ” დაიწყო 1934 წლის ეროვნული საბინაო აქტით, რომელმაც შექმნა ფედერალური საბინაო ადმინისტრაცია (FHA). გამსესხებლებმა უნდა გაითვალისწინონ FHA სტანდარტები, თუ მათ სურთ სესხებზე მიიღონ FHA დაზღვევა. ფედერალურმა მთავრობამ ბანკებს დაავალა, თავი აარიდონ ტერიტორიებს “ შეუთავსებელ რასობრივ ჯგუფებთან, ”და ურჩია მუნიციპალიტეტებს მიიღონ რასობრივად შემზღუდავი ზონირების დებულებები ადამიანებზე სესხების უარყოფის მიზნით.

1935: ფედერალური სახლის სესხის ბანკის საბჭომ (FHLBB) სთხოვა სახლის მესაკუთრეებს და#8217 სესხის კორპორაციას (HOLC) გადახედონ 239 ქალაქს, რათა შექმნან#8220 საცხოვრებელი უსაფრთხოების რუქები და#8221, რათა მიუთითონ უძრავი ქონების ინვესტიციების უსაფრთხოების დონე თითოეულში. ქალაქი რუქებზე, უახლესი ადგილები და/ან ის ადგილები, რომლებიც ყველაზე სასურველია დაკრედიტებისთვის, იყო მწვანე ფერით და ცნობილი როგორც “ ტიპი A. " & B#8220 ტიპი B ” უბნები, ლურჯად მონიშნული, ჯერ კიდევ სასურველად ითვლებოდა ", ხოლო ძველი და#8220 ტიპი C ” უბნები ეტიკეტირებული იყო “ დამამცირებელი ” და მონიშნული ყვითლად. & D#8220 ტიპი D ” უბნები იყო ხაზგასმული წითელ ხაზებში და ითვლებოდა ყველაზე სარისკო იპოთეკური დახმარებისთვის. ეს უბნები იყო ძველი უბნები ქალაქების ცენტრში და ხშირად ისინი ასევე იყვნენ შავი უბნები.

1960 -იანი წლები: სოციოლოგმა და საზოგადოების აქტივისტმა ჯონ მაკნაითმა პირველად შემოიღო ფაქტობრივი ტერმინი „წითელი ხაზის შექმნა“. მისი თქმით, წითელი ხაზი ეხება დისკრიმინაციულ პრაქტიკას ფინანსური მომსახურების (იპოთეკური სესხების, სახლის სარემონტო სესხების და ა.შ.) უარის თქმის დისკრიმინაციულ პრაქტიკას კონკრეტული უბნების მაცხოვრებლებისთვის, ძირითადად იმიტომ, რომ ისინი არიან ფერადი ადამიანები და/ან ღარიბები და არა მათი რეალური საკრედიტო რეიტინგების ან კრედიტუნარიანობა.

1968: სამართლიანი საცხოვრებელი აქტი, რომელიც იყო 1968 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტის ნაწილი, კრძალავდა უბნების დისკრიმინაციას მათი რასობრივი შემადგენლობის საფუძველზე. თუმცა, კანონი არ კრძალავს წითელ ხაზს, როდესაც იგი გამოიყენება სამეზობლოების ან რეგიონების გამორიცხვის მიზნით გეოლოგიური ფაქტორების საფუძველზე, როგორიცაა ხარვეზის ხაზები ან წყალდიდობის ზონები.

1980 -იანი წლები: სამართლიანი საბინაო აქტის მიუხედავად, საცხოვრებლის დისკრიმინაცია არ შეწყვეტილა. მაგალითად, ატლანტაში, ჟურნალისტმა ბილ დედმანმა აჩვენა, რომ იპოთეკური კრედიტორები ხშირად გასცემენ სესხს დაბალი შემოსავლის მქონე თეთრ ოჯახებს, მაგრამ არა საშუალო და მაღალი შემოსავლების მქონე შავკანიან ოჯახებს.

2017: კრედიტებზე წვდომის არარსებობა, უმცირესობების დისკრიმინაცია, რომლებიც ყიდულობენ სახლებს გამწვანებულ უბნებში, მაღალი საპროცენტო განაკვეთი და საკუთარი წითელი ხაზებით დასახლებულ სახლებში ყიდვის აღკვეთა, საბოლოოდ გამოიწვია შინამეურნეობების მნიშვნელოვნად დაბალი მფლობელობის განაკვეთები შავკანიან ოჯახებზე, ვიდრე თეთრ ოჯახებზე, თუნდაც კარგი კრედიტის მქონე ადამიანებისთვის. 2017 წლის მდგომარეობით, ეროვნული მესაკუთრეობის მაჩვენებელი ჯერ კიდევ გაცილებით დაბალი იყო შავკანიანი ოჯახებისთვის, ვიდრე თეთრკანიანებისთვის - 44.0% 73.7% -ის წინააღმდეგ.


რას აკეთებენ ამასობაში აქტივისტები?

”მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ გვინდა ხაზგასმით აღვნიშნოთ უთანასწორობა, ის, რაც მე ვფიქრობ, ხანდახან იკარგება, მაშინაც კი, როდესაც ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ეს არის თემები, რომლებიც საშიშად და სარისკოდ იქნა მიჩნეული,” - თქვა ბეიკერმა. Teen Vogue, ”და ეს მაინც არის ის, რასაც ხალხი უყურებს ჩვენს საზოგადოებას. ასე რომ, მე ყოველთვის ვცდილობ ხაზი გავუსვა ისტორიას, მემკვიდრეობას და იმ სამუშაოს, რასაც ხალხი აკეთებს ამჟამად. ”

”ჩვენ ვმუშაობთ ჯგუფებთან ერთად მთელი ქვეყნის მასშტაბით, რათა მხარი დავუჭიროთ 2015 წლის სამართლიანი საცხოვრებლის წესის (AFFH) აღდგენას”, - თქვა ბეიკერმა იმ წესის შესახებ, რომელიც ტრამპის ადმინისტრაციამ გააუქმა. ”AFFH– ის წესი იყო ფედერალური მთავრობის ყველაზე კონკრეტული ქმედება საბინაო დისკრიმინაციული პოლიტიკის აღმოსაფხვრელად და მათ მიერ მიყენებული ზიანის გამოსასწორებლად სამართლიანი საბინაო აქტის მიღების შემდეგ. წესი მოითხოვს იურისდიქციებს, რათა დადგინდეს და დოკუმენტირდეს სამართლიანი საცხოვრებლის ბარიერები და შეიმუშაოს გეგმა მათთან მიმართებაში. AFFH– ის წესში მნიშვნელოვანია ის, რომ იგი გარკვეულ კბილებს აძლევს სამართლიანი საცხოვრებლის აქტს ისე, რომ ადგილობრივი მთავრობები იღებენ მნიშვნელოვან ქმედებებს წარსულის გამოსასწორებლად და ნამდვილად უზრუნველყოფენ, რომ ისინი გადადგამენ ნაბიჯებს საბინაო ბარიერების მოსაშორებლად. ”


ბლუმბერგის კომენტარები წითელ ხაზზე ამახინჯებს რასიზმის ისტორიას

გასულ კვირას ნიუ-იორკის ყოფილი მერისა და დემოკრატიული საპრეზიდენტო კანდიდატის მაიკლ ბლუმბერგის 2008 წლის ლექციიდან გამოჩნდა კომენტარები, სადაც მან განაცხადა, რომ იმ პერიოდში საცხოვრებლის კრიზისი განპირობებული იყო "წითელი ხაზის" დასრულებით, მე -20 საუკუნის შუა წლებში დისკრიმინაციული პრაქტიკის გამო. რამაც სახლის სესხები მიუწვდომელი გახადა შავ უბნებში. ბლუმბერგის დასკვნა სრულიად ეწინააღმდეგება ფაქტებს, მაგრამ ის მაინც შენარჩუნებულია, რადგან ის აძლიერებს ამერიკული ეკონომიკის ერთ -ერთ ყველაზე მავნე ნარატივს: რომ ღარიბი და შავკანიანი ადამიანების ეკონომიკური და სოციალური სტატუსი საკუთარი ხელებით არის.

”ალბათ, ყველაფერი დაიწყო მაშინ, როდესაც იყო დიდი ზეწოლა ბანკებზე, რომ მიეღო სესხი ყველასთვის,” - თქვა ბლუმბერგმა ჯორჯთაუნის უნივერსიტეტის 2008 წლის ლექციაზე. როდესაც ”კონგრესი ჩაერთო” და გადაწყვიტა, რომ ხელახალი ხაზის გადატანა უსამართლო იყო, მან განაგრძო, ”ბანკებმა დაიწყეს უფრო და უფრო მეტი სესხის აღება, სადაც სახლის შემყიდველის კრედიტი არ იყო ისეთი კარგი, როგორიც შენ გსურს”. ბლუმბერგის მტკიცებით, სწორედ ამან გამოიწვია დიდი რეცესია.

ბლუმბერგის არგუმენტი - ის, რაც მან გაიმეორა წლების განმავლობაში - მცდარია თავიდან ბოლომდე. აიღეთ განმარტება წითელი ხაზის შესახებ: "თუ გახსოვთ," გახსოვთ, "თქვა ბლუმბერგმა," ეს იყო ტერმინი, როდესაც ბანკებმა დაიკავეს მთელი სამეზობლო და თქვა: "ამ უბნების ხალხი ღარიბია, ისინი ვერ შეძლებენ იპოთეკური სესხის დაფარვას. უთხარით თქვენს გამყიდველებს, ნუ შეხვალთ ამ მხარეებში. ''

თუ თქვენ არ "გახსოვთ" წითელი ხაზი, როგორც ამას ბლუმბერგი განსაზღვრავს, ეს ალბათ იმიტომ, რომ მისი განმარტება სისულელეა. გადახალისება იყო აშშ -ს მთავრობის პრაქტიკა, რომელიც მოქმედებდა სახლის მესაკუთრეთა სესხის კორპორაციის მეშვეობით, რათა განესაზღვრა იპოთეკური სესხების რისკი სამეზობლოთა რასობრივი შემადგენლობის საფუძველზე. შავი ზოლების მნიშვნელოვანი ზონები რუქებზე წითელი მელნით იყო მონიშნული, როგორც გაფრთხილება იპოთეკურ კრედიტორებზე, რომ ეს ტერიტორიები ძალიან სარისკო იქნებოდა, რადგან ისინი შავკანიან მოსახლეობას იზოლირებდნენ იმ უბნებში, რომლებიც უფრო დაბალ ინვესტიციებს განიცდიან, ვიდრე მათი თეთრი კოლეგები.

დაკავშირებული წიგნები

იცოდე შენი ფასი

გადახალისება არ ეხებოდა ბანკებს იმის დადგენაში, თუ რომელი უბნები იყო ღარიბი. ეს იყო, როგორც ისტორიკოსმა რიჩარდ როტშტეინმა აღნიშნა, "სეგრეგაციის სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული სისტემა".

უფრო მეტიც, წითელი ხაზის დასასრულის ბოლოდროინდელ ეკონომიკურ ვარდნასთან დაკავშირება არის ფაქტების აშკარა არასწორი ჩვენება. The Fair Housing Act was 40 years old, and the Community Reinvestment Act was 30, before the economic collapse of 2008. Subprime mortgages were concentrated in the private market, and were commonly sold to homeowners who would have qualified for a safer loan. It was not government efforts to make homeownership affordable that provoked the risky investments that preceded the crash. It was predatory lenders’ greed.

Bloomberg was arguing that fair housing policies went too far, but in truth they have not gone nearly far enough. Black homeownership rates today have fallen to pre-1968 levels, before the Fair Housing Act outlawed housing discrimination. And Black neighborhoods continue to bear a stigma: a devaluation of $48,000 per home on average, even after controlling for factors such as housing quality, neighborhood quality, education, and crime. This amounts to a whopping $156 billion in cumulative losses.

We see the consequences of this stigma not only in our neighborhoods, but in our families. Black people in redlined neighborhoods were robbed of the ability to improve their homes and communities because the government only facilitated investment, development, and growth in white suburbs. Residents of Black-majority neighborhoods were not afforded the opportunity to pass on equity accrued from their homes to future generations. Today, white families have the highest median family wealth at $171,000—Black and Latino or Hispanic families have $17,600 and $20,700, respectively.

Policies such as redlining—which have concentrated wealth in the hands of the few while inflicting economic violence on poor people and minorities—have received rhetorical cover for far too long. The next president must address the real housing crisis in this country: unaffordable housing in segregated neighborhoods, the result of decades of policy built on racism and classism. Bloomberg is the eighth-richest man in the world he should know better about where wealth in America really comes from and how it is gained and lost.


Black History Month 2021 – What is Redlining?

2020 exposed us all to a much-needed change in perspective and jump-started hard conversations about race and the ongoing systemic issues that exist in the U.S. today. The problems people of color experience aren’t new, and while we are making great strides in our communities towards change, there is still much to do be done.

An issue that is very close to our hearts here at Holladay Ventures is the ongoing effects of redlining – a form of lending discrimination. Though it has been outlawed for decades, its scars remain visible in many communities across the country.

For decades, many banks in the U.S. denied mortgages to people, mostly people of color in urban areas, preventing them from buying a home in specific neighborhoods or getting a loan to renovate their house. Once backed by the U.S. government, the practice started in the 1930s and took place across the country.

As a result, banks and other mortgage lenders commonly rejected loans for creditworthy borrowers based strictly on their race or where they lived. As part of that practice, financial firms, real estate agents, and other parties demarcated geographic areas that were effectively off-limits for issuing loans.

Scholars who study housing discrimination point to redlining as having created incredible gaps in the access people of color have to affordable housing options and homeownership, which has stifled household wealth creation in those communities.

A history of racist and exclusionary policies, including redlining and housing covenants, has created a gap in homeownership between white and Black Americans, locking Black families out of a significant source of long-term wealth creation.

Now, Black Americans face obstacles to acquiring wealth at the same level as their white counterparts. The effects of redlining are evident in the existing wealth gap, and a lack of affordable housing further perpetuates this system.

Affordable housing is one small step in correcting this systemic problem. Ultimately, redlining has negatively impacted education in these districts, directed funds away from proper health care, and created a nearly inescapable cycle with the increasing cost of living.

While there are many other issues on race and Black Americans’ experiences in this country, we know that there is at least one area to create a significant impact – affordable housing.


Უყურე ვიდეოს: წითელი ხაზები - საქართველოს სსრკ პარტიის ცენტრალური კომიტეტის ავტოსადგომი (თებერვალი 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos